Ухвала суду № 71014410, 07.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/1672/2017 (06.48/90/2017) Головуючий у 1-й інстанції: Семаніва Ю.В.

справа №759/1494/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Амборської Д.І.

представника Дарницького РВДВС Петренка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пацуріна О.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

УСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року старший державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пацуріна О.В. звернувся до суду із поданням, у якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року подання задоволено, надано дозвіл державному виконавцю Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві на примусове проникнення до житла - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, з метою вчинення необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у межах виконавчих проваджень ВП №32764838 та ВП №51710648.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19 липня 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м.Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві заперечував проти ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи убачається, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено 1600 грн. судового збору. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, яка підлягала сплаті за подачу фізично особою апеляційної скарги на ухвалу суду становила 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тобто, ухвалою від 20 червня 2017 року не вирішено питання на користь будь-якої із сторін. Питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи має вирішуватися судом, що розглянув справу по суті, яким є суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, сума судового збору, що сплачена у більшому розмірі повертається на підставі клопотання платника. Проте, такого клопотання суду не подано.

Керуючись ст.ст. 88, 218, 220, 303, 307, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов