Ухвала суду № 71014396, 30.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/5369/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Тарасюк К.Е.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Влако Трейд" - адвоката Рубаняка Андрія Івановича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року, -

з участю:

представника власника майна - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.01.2017 року, задоволено клопотання слідчого в ОВС Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Даніча Є.О., погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України Дяченко Л.М. та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Влако Трейд» (код 37866276) № 26004010010948, який відкритий в ПАТ «Південний» (МФО 328209) за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора Вакарова Д.В., дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Влако Трейд» (код 37866276), відкритого у ПАТ «Південний» (МФО 328209), з огляду на те, що вказані грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ "Влако Трейд" РубанякА.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна, оскаржувану ухвалу слідчого судді ТОВ "Влако Трейд" не отримувало, проте дізналося про її наявність з Єдиного державного реєстру судових рішень 10.10.2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не зазначив належну правову підставу накладення арешту на майно, не обґрунтував своє рішення обставинами, які б доводили, що грошові кошти були одержані внаслідок кримінально-протиправних дій або були їх об'єктом, тобто отримані внаслідок злочинних дій службових осіб чи працівників ТОВ "Влако Трейд" та наявність господарських відносин з ТОВ " Ипсилон", ТОВ " Істер Агро", ТОВ " Мінагро" протягом 2015 - 2016 років, не навів підстав щодо існування обґрунтованої підозри у вчиненні службовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Крім того, представник ТОВ "Влако Трейд" зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не наведено доказів того, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Влако Трейд» (код 37866276) № 26004010010948, відкритих в ПАТ «Південний» є необхідним для досягнення цілей, визначених ст. 170 КПК України. Накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на відповідному рахунку в частині видатку коштів позбавляє ТОВ «Влако Трейд» можливості здійснювати фінансово - господарську діяльність.

Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся, про причини своєї неявки не повідомив. За таких обставин в силу положень ч. 2 ст. 466 КПК України, згідно якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності процесуального керівника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 31.01.2017 року без виклику власника майна. Про існування оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, ТОВ "Влако Трейд" дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень 10.10.2017 року і даний факт не спростовується матеріалами провадження.

Оскільки представник ТОВ "Влако Трейд" Рубаняк А.І. подав апеляційну скаргу 13.10.2017 року, тобто в межах визначених законом п'ятиденного строку, визначений законом строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 42016000000003216 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Органами досудового розслідування зазначено, що, службові особи ТОВ «Ипсилон» (код ЄДРПОУ 37702273), ТОВ «Істер Агро» (код 39267181), ТОВ «Мінагро» та інших юридичних осіб разом з невстановленими особами в період 2015 - 2016 року, здійснюючи свою підприємницьку діяльність направлену на переміщення товарів у тому числі сільськогосподарської продукції за межі митної території України в порушення п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-VI не нарахували та не сплатили в бюджет держави податок на прибуток підприємств на суму 119 470 875 грн. Крім того в своїй незаконній діяльності направленій на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах невстановлені особи використовують низку підприємств.

Для реалізації своїх протиправних дій, як зазначено органом досудового розслідування, ТОВ «Влако Трейд» (код 37866276) використовує банківський рахунок № 26004010010948, який відкритий в ПАТ «Південний» (МФО 328209, адреса: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1).

31.01.2017 року слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України Даніч Є.О., за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Дяченко Л.М. подав до Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунку ТОВ «Влако Трейд» (код 37866276) ) № 26004010010948, який відкритий в ПАТ «Південний» (МФО 328209) за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, з забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Влако Трейд» (код 37866276) його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.01.2017 року клопотання слідчого задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Влако Трейд» (код 37866276) № 26004010010948, який відкритий в ПАТ «Південний» (МФО 328209), слідчий та прокурор повинні були зазначити, яке відношення до вчинення кримінального правопорушення має ТОВ «Влако Трейд».

Однак, жодних об'єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № 26004010010948 відкритому у ПАТ «Південний» (МФО 328209), були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення ТОВ «Влако Трейд» кримінального правопорушення, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження, які мають відношення до ТОВ «Влако Трейд» з посиланням на відповідні докази і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання відсутня інформація, що грошові кошти, які зберігаються на банківському рахунку № 26004010010948 відкритому у ПАТ «Південний» (МФО 328209), визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42016000000003216 від 08.11.2016 року, як і відсутня інформація про встановлення суми вказаних грошових коштів чи їх перебування на зазначеному рахунку.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника ТОВ «Влако Трейд» - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Влако Трейд" - адвоката Рубаняк Андрія Івановича - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Даніча Є.О., погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України Дяченко Л.М. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Влако Трейд» (код 37866276) № 26004010010948, який відкритий в АБ «Південний» (МФО 328209) за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Даніча Є.О., погодженого з прокурором Генеральної прокуратури України Дяченко Л.М. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Влако Трейд» (код 37866276) № 26004010010948, який відкритий в АБ «Південний» (МФО 328209), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін В.М. Лашевич