Ухвала суду № 71014391, 23.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Росік Т.В.

суддів - Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання - Борщенко К.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 та захисника ГірникаГеннадія Станіславовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року,

за участю прокурора - Жупіни О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - Гірника Г.С.,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих злочинів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Третяка Д. О., погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який обраховується з 13 год. 16 хв. 16.11.2017 року, до 13 год. 16 хв. 10.12.2017 року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 (три мільйони) грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4,

Справа № 11-сс/796/5937/2017

Категорія: ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя у суді першої інстанції - Шапутько С.В.

Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - Росік Т.В.

є депутатом Кіровоградської обласної ради, працюючого директором ТОВ «Бублик і Ко», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,згідно ухвали слідчого судді, мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, а також захисник Гірник Г.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подали кожен окремо апеляційні скарги.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали в частині визначення розміру застави, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 8 000 300 грн. з покладенням вказаних в оскаржуваній ухвалі обов'язків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку щодо визначення підозрюваному ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 грн., оскільки не врахував встановлену органом досудового розслідування суму завданих підозрюваним збитків потерпілим - 8300000 грн., які до цього часу не повернуто. Зазначає, що підозрюваний ухилявся від слідства та суду, не відшкодовує завдані потерпілим збитки, що також не враховано слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.

Захисник Гірник Г.С. у поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, або домашнього арешту, або визначити заставу у значно меншому розмірі.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на те, що застосований щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі передбаченому п. 5 ст. 182 КПК України є непомірною для підозрюваного.

Також, захисник посилається на те, що органом досудового розслідування не було доведено причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину, наявність жодного з передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів , а слідчим суддею при розгляді клопотання не було взято до уваги характеризуючих особу підозрюваного даних, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей віком 3 і 5 років, злочин, що йому інкримінується не пов'язаний проти життя та здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника Гірника Г.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001418 від 13.05.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

16.11.2017 року о 16.16. год. ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року .

16.11.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.10.2017 року слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих злочинів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Третяк Д. О., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2017 рокузазначене клопотання задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв межах строку досудового розслідування, який обраховується з 13 год. 16 хв. 16.11.2017 року, до 13 год. 16 хв. 10.12.2017 року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 (три мільйони) грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_3 з інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини підозри судом першої інстанції з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_3 та визнав доведеним посилання слідчого та прокурора на наявність таких ризиків у судовому засіданні.

Слідчий, згідно вимог ст. 199 КПК України, мотивовано послався у клопотанні на обставини, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, а слідчий суддя обґрунтовано визнав такі обставини доведеними в судовому засіданні.

Дослідивши викладені в клопотанні доводи та з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих , свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, враховуючи розмір майнової шкоди у завданні якої останній підозрюється, а також, враховуючи інші передбачені ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність органом досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неврахування слідчим суддею неможливості застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не грунтуються на матеріалах судового провадження.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет визначення ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи підозрюваному ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 (три мільйони) грн., слідчий суддя виходив з того, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний («Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого та доданих до нього документів, ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні грошовими коштами ПП «ТОВ Світ Олія» в особливому великому розмірі , на загальну суму 8 300 000 грн., яка є фактично розміром заподіяної підозрюваним шкоди внаслідок вчинення кримінального протиправного діяння.

Враховуючи розмір спричиненої підозрюваним шкоди, а також враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 8 300 000 грн. (вісім мільйонів триста тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, за переконанням колегії суддів, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_3 та виконанню останнім покладених на нього обов'язків.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих злочинів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Третяка Д.О., погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу та застосовано щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який обраховується з 13 год. 16 хв. 16 листопада 2017 року, до 13 год. 16 хв. 10 грудня 2017 року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 (три мільйони) грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих злочинів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Третяка Д. О., яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який обраховується з 13 год. 16 хв. 16 листопада 2017 року, до 13 год. 16 хв. 10 грудня 2017 року включно та визначити заставу у сумі 8 300 000 (вісім мільйонів триста тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваногоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, покласти наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні на визначений час;

- не відлучатися із с. с. Осички, Вільшаського району, Кіровоградська область без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; і

носити електронний засіб контролю;

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави до 10 грудня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

У задоволенні апеляційної скарги захисника ГірникаГеннадія Станіславовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін В.М. Лашевич