Рішення № 71013558, 13.12.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Провадження № 2/628/741/17

Справа № 628/1285/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гетьман Л.В.

за участю секретаря – Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп’янську, Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, вказавши, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.07.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 26.04.2017 року має заборгованість в розмірі 15398,02 грн., яка складається з наступного: 2323,52 грн. – заборгованість за кредитом; 3210,79 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8654,28 грн. – заборгованість за пенею, 500 грн. – штраф (фіксована частина); 709,43 грн. – штраф (процентна складова).

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з’явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надала суду заперечення проти позову в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не має доказів та підстав для звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а.с. 7-12).

Оскільки ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов’язання за вищевказаним договором кредиту, станом на 26.04.2017 р. утворилась заборгованість в розмірі 15398,02 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.5-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Позивачем суду надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов'язань: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта відповідача, за яким був оформлений кредитний договір; довідка про зміну умов кредитування; виписка по рахунку (а.с. 5-25).

Підтвердженням того, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок є виписка по картрахунку, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

Із розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором . (а.с.5-8).

Інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача містить виписка з банківського рахунку — баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції за кредитною карткою.

Таким чином. відповідачем не доведено відсутність заборгованості та виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Надана виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін, наданих суду для обгрунтування своєї правової позиції. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Із заяви - анкети клієнта, зазначено початкову суму кредитного ліміту, однак, умовами договору визначено - п. 2.1.1.2.3, що позивач має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт, про що зазначено в довідці про зміну умов кредитування (а.с.21).

Згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобовязання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов’язання за договором. (а.с.5-8).

ОСОБА_1 не надав суду належних доказів на спростування факту укладання кредитного договору, отримання кредитних коштів та користування ними, спростування заборгованості по кредиту чи її' розміру.

У зв’язку з вищенаведеним, суд, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору при подачі позову - 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 79, 88, 213-215, 224, 226, 296 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.07.2007 р. у розмірі 15398,02 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 – ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Гетьман