Рішення № 71012248, 14.12.2017, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
14.12.2017
Номер справи
181/1002/17
Номер документу
71012248
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 181/1002/17

Провадження № 2/181/329/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 12 травня 2016 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1048/16, за яким позивач надав останньому кредитні кошти у сумі 4200,00 гривень, строком на 10 місяців, починаючи з 12 травня 2016 року по 11 березня 2017 року. ОСОБА_1 зобовязувався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий 12 травня 2016 року на вказану вище суму. Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язувався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 11 березня 2017 року із розрахунку 5,95 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. При несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п.4.4 кредитного договору за кожен день прострочення платежу, що склало 5145, 95 гривень. Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути: 3584,71 гривень - залишок по кредиту та 5145,95 гривень проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Тобто загальна заборгованість за кредитом становить 8730, 66 гривень.

Позивач в уточненій позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість та судовий збір.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

В звязку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до

ч. 4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставіст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:

Згідно умов кредитного договору, кредитор надав позичальнику кредитні кошти у сумі 4200,00 гривень, строком на 10 місяці, починаючи з 12 травня 2016 року по 11 березня 2017 року, що підтверджується копією кредитного договору №1048/16.

Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязувався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий 12 травня 2016 року на вказану вище суму. Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язувався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 11 березня 2017 року із розрахунку 5,95 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявились у несвоєчасному погашенні заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту.

Розмір заборгованості підтверджується дослідженим у судовому засіданні розрахунком, за яким загальна заборгованість за кредитом складає 8730, 66 гривень, з яких: 3584,71 гривень - залишок по кредиту та 5145,95 гривень проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути суму боргу з урахуванням штрафних санкцій з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, ст.526, ч.1 ст.553, ч.1 ст.554, ст.1054, ст. 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» р/р №26501000000057 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», МФО 300614, код ЄДРПОУ 33274256 заборгованість в розмірі 8730 (вісім тисяч сімсот тридцять) гривень 66 копійок, з яких: залишок по кредиту 3584 (три тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривень 71 копійок та 5145 (пять тисяч сто сорок пять) гривень 95 копійок відсотки нараховані за прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» р/р №26501000000057 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», МФО 300614, код ЄДРПОУ 33274256 судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3

Часті запитання

Який тип судового документу № 71012248 ?

Документ № 71012248 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 71012248 ?

Дата ухвалення - 14.12.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 71012248 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 71012248 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 71012248, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 71012248, Межівський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 14.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 71012248 відноситься до справи № 181/1002/17

Це рішення відноситься до справи № 181/1002/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 71012243
Наступний документ : 71085399