Ухвала суду № 71012034, 14.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-зз/760/59/17

Справа 760/9283/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Коваленко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності банку на квартиру, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності -,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності банку на квартиру, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності.

У грудні 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2015 у справі №760/9283/15-ц.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2015 у даній справі було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Зазначено, що про вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 дізнався лише 30.11.2017, коли його представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи.

Заявник вказав, що з матеріалів справи та заяви про вжиття заходів забезпечення позову слідує, що позивачем не надано суду жодного доказу того, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Так, позивачем не надано доказів того, що відповідачем на час вжиття заходів забезпечення позову та на сьогодні вчиняються дії, які б могли свідчити про наміри останнього утруднити в майбутньому можливе рішення у даній справі. Тобто, на думку заявника, заява про вжиття заходів забезпечення позову не є обгрунтованою, не містить посилань на певні обставини які можуть свідчити про обставини утруднення виконання в майбутньому рішення, або на докази в підтвердження викладеного, та все зазначене в заяві про вжиття заходів забезпечення позову грунтується лише на припущеннях, окрім того забезпечення позову не було співмірним із заявленими позовними вимогами.

Заявник посилався також на те, що відпала необхідність в заходах забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2015 у даній справі, оскільки, на сьогоднішній час відсутні підстави, передбачені ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, для забезпечення позову.

Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в яких просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на правомірність вжитих заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заяву підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви, крім того, посилався на те, що представникам відповідача ОСОБА_1 було відомо про вжиті заходи забезпечення позову ще до ознайомлення з матеріалами справи 30.11.2017 представником ОСОБА_2

У судове засідання відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ПАТ «ЕРДЕ БАНК», а також представники третіх осіб: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд заяви, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2015 у справі №760/9283/15-ц заяву ОСОБА_3 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ерде Банк», треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» - про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя - задоволено.

Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, слід зазначити, що Пленум Верховного Суду України роз'яснив у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються до виконання рішення суду і тільки при наявності певних обставин, які свідчать про те, що підстави для забезпечення позову відпали, суд у виняткових випадках може скасувати заходи забезпечення позову.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на відсутність підстав, передбачених ст. 151 ЦПК України, для забезпечення позову, а також на те, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами, не можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки, відповідно до вимог ст. 151-152 ЦПК України метою вжиття заходів забезпечення позову є запобігання утрудненню виконання рішення, тоді як майно, на яке накладено арешт у даній справі, є спірним.

Так, забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є спірмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки, предметом даного позову є оскарження правомірності набуття права власності ПАТ «Ерде Банк» на спірну квартиру на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.08.2011, іпотекодавцем у якому був ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що спірне майно може бути відчужене до вирішення справи, що утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення, то судом зроблено обґрунтований висновок про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що питання обгрунтованості накладення арешту на вказану квартиру ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 рокувже вирішувалося Апеляційним судом м. Києва при розгляді апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, та за результатами якого останню було залишено без змін ухвалою від 03.09.2015.

Виходячи з вищенаведеного, під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову заявником не наведено, а судом не встановлено виняткових обставин, які б свідчили про те, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності банку на квартиру, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: