Ухвала суду № 71011966, 30.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31786/17

Провадження № 2-з/761/589/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення.

В своїх вимогах позивач просить: визнати нечинним та скасувати рішення постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Мінрегіону та акціонерних товариств, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо яких здійснює Мінрегіон від 30.08.2017 року про визнання переможця конкурсного відбору на посаду керівника ПАТ «КиївЗНДІЕП»; зобов'язати Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комінального господарства України провести конкурсний відбір на посаду керівника публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» відповідно до вимог чинного законодавства.

30.11.2017 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить: заборонити Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (01601, м.Київ, вул.Велика Житомирська, 9) його посадовим і службовим особам вчиняти дії, спрямовані на укладення контракту та призначення на посаду керівника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» до завершення судового розгляду справи.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що укладання відповідачем контракту та призначення на посаду керівника підприємства іншої особи, призведе до неможливості виконання судового рішення даній справі у разі задоволення позовних вимог.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України (254к/96-ВР ) та статті 3 ЦПК ( 1618-15 ) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В постанові пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам;

8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач просить забезпечити позов про скасування рішення щодо проведення конкурсу на заміщення посади керівника ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» та провести конкурс відповідно до вимог закону шляхом заборони Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України вчиняти будь-які дії щодо призначення керівника ПАТ «Київ ЗНДІЕП», вказуючи на те, що невжиття зазначених стороною позивача заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Однак, враховуючи співмірність заявлених вимог, доцільність та обгрунтованість такого заходу забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки суду не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення позову та того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула