Ухвала суду № 71011765, 13.12.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8528/15-ц

Провадження № 8/524/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 16.03.2017 фахівцями служби безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» закінчено проведення службової перевірки щодо обставин укладення договору SAMDN03000183587776, який є предметом спору в даній справі. За результатами перевірки встановлено, що даний договір був укладений з ОСОБА_2 22.08.2014. Відповідно до комплексів банку, за даним договором ОСОБА_2 відкритий картрахунок 5218572211253260, а не 5168742063962884, як було встановлено судами. Вказана обставина є нововиявленою, оскільки вона стосується предмету доказування і зважаючи на обмежений доступ до документів клієнтів філії Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», не була відома відповідачу на час розгляду справи та впливає на права та обов'язки відповідача в частині примусового виконання зобов'язань за договором. який не укладався між банком і позивачем.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «Приватбанк» просило скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» коштів за договором карткового рахунку SAMDN03000183587776 від 10.04.2013.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, проти задоволення заяви заперечував. Вказав, що підстави для перегляду рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів відсутні, оскільки в апеляційній та касаційній скаргах ПАТ КБ «Приватбанк» посилалось на результати проведення службової перевірки.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/8528/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів ухвалено рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу SAMDNWFD0070034109000 від 12.12.2013 грошові кошти у сумі 18118,00 доларів США, що за курсом НБУ на час ухвалення судового рішення у справі становить 463288,11 грн; за договором карткового рахунку SAMDN03000183587776 від 10.04.2013 (картка MASTERCARD GOLD № 5168742063962884) грошові кошти у сумі 1860000,00 грн; за договором карткового рахунку SAMDN03000183587776 від 10.04.2013 інфляційні втрати у сумі 1371006,00 грн. та 3 % річних у сумі 106249,31 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2016 рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2016 скасовано в частині стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат, 3 % річних та судового збору і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором карткового рахунку SAMDN03000183587776 від 10.04.2013 інфляційних втрат у сумі 1371006,00 грн. та 3 % річних у сумі 106249,31 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у сумі 4633,04 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1,2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

В п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що за результатами службової перевірки було встановлено, що договір SAMDN03000183587776 від 22.08.2014 був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника – керівника Центру по обслуговуванню VIP-клієнтів Полтавського ГРУ ОСОБА_3. На підставі укладеного договору SAMDN03000183587776 ОСОБА_2 була відкрита карта 5218572211253260, яка використовувалась ОСОБА_2Є для власних потреб.

Разом із тим, суд відзначає, що за даними службового розслідування від 05.05.2016, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» було встановлено, що згідно інформації Департаменту Аналітичних систем ГО договір SAMDN03000183587776 був відкритий на ім'я ОСОБА_2. Вказаний висновок був наданий ПАТ КБ «Приватбанк» в суді апеляційної інстанції.

Отже, на думку суду, та обставина, що під час проведення нової службової перевірки Банком було встановлено, що спірний договір SAMDN03000183587776 був відкритий на ім'я іншої особи, а не на ім'я ОСОБА_1 не може вважатись нововиявленою, оскільки вказана обставина була відома заявнику на час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208-210, 361-365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць