Ухвала суду № 71011020, 14.12.2017, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/1024/17

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

14 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 17 листопада 2017 року звернувся до Мурованокуриловецького районного суду з вимогою:

1) визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2016 року;

2) зобов’язати ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату проіндексованої з урахуванням рівня інфляції пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження строком і обмеження граничного розміру та складових пенсійного забезпечення та в певних розмірах її складових;

3) встановити судовий контроль за виконання судового рішення, зобов’язавши відповідача і п’ятиденний строк з дня отримання рішення, подати до суду звіт про виконання судового рішення разом з розрахунком перерахування пенсії.

29 листопада 2017 року з врахуванням клопотання позивача та положень п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, відкрито скорочене провадження у справі.

11 грудня 2017 року суд отримав від відповідача, крім іншого, клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області (а.с. 82) та клопотання про зміну підсудності (а.с. 94-95).

Вважаю, що такі клопотання відповідача не можуть бути задоволені, оскільки суперечать адміністративному законодавству України.

Так, відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції лише у випадку встановлення, що адміністративний позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може залучити цю особу як другого відповідача.

Однак, вимогу за позовом ОСОБА_1 заявлено до ГУ ПФУ у Вінницькій області і вона стосується виконання повноважень, які державою делеговані саме цьому відповідачу. Таким чином, відсутні підстави для залучення до участі в справі другого відповідача.

Щодо предметної підсудності адміністративного позову, то провадження у справі відкрито з врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, відповідно до якого місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Таким чином при відкритті провадження дотримано правил визначення підсудності адміністративної справи, а тому відсутні підстави для передачі справи за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 18, 22, ст. 52 КАС України, -

у х в а л и л а:

Головному управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовити в задоволенні клопотань про залучення до участі у справі як співвідповідача та про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ____