Ухвала суду № 71010897, 13.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110,м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Писанець В.А.

№22-ц/796/12467/2017 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №757/56279/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛегкобитСтаніслав Олександрович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними окремих положень договору застави,-

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними окремих положень договору застави.

Разом із позовом ОСОБА_2 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню, відкритого Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. 17.05.2017 року, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 18 липня 2006 року УДАІ ГУ МВС України у місті Києві, що належить на праві власності ОСОБА_2 та запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, у розмірі 195 385,77 грн., на період розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними окремих положень договору застави до ухвалення судом рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що у випадку не зупинення стягнення (виконавчого провадження) на підставі вчиненого виконавчого напису нотаріуса від 17.05.2017 року на період розгляду Печерським районним судом м. Києва даного позову, існує надзвичайно великий ризик реалізації автомобіля, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 рокув задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Зазначає, що на даний час виконавча служба продовжує здійснювати всі необхідні дії спрямовані на реалізацію автомобіля, що належить їй на праві власності.

Крім того, автомобіль був затриманий та вилучений працівниками поліції ще 15 вересня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом та іншими документами, і вже не знаходиться в її розпорядженні на даний час.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням зробить неможливим чи утруднить виконання гіпотетичного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними окремих положень договору застави.

Проте з таким висновком суду не можливо погодитися з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до позовних вимог ОСОБА_2 просить визнати недійсними окремі положення договору застави та визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЛегкобитС.О. 17.05.2017 рокутаким, що не підлягає виконанню..

Як убачається з матеріалів справи,17 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 18 липня 2006 року УДАІ ГУ МВС України у місті Києві, що належить на праві власності ОСОБА_2 та запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, у розмірі 195 385,77 грн. (а.с.26)

15.06.2017 року Головним державним виконавцем Дарницького районного відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса №715, виданого 17.05.2017 року. (а.с.20-21)

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05.07.2017 року оголошено у розшук майно боржника: автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, рік випуску 2006, тип ТЗ мікроавтобус пасажирський, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.17-18)

15 вересня 2017 року працівниками поліції складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.19)

Отже на час звернення до суду з даним позовом та заявою про забезпечення позову, по виконанню оспорюваного виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження в рамках якого вже було затримано автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, що свідчить про існування ризику реалізації автомобіля.

Разом з тим, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано доводи ОСОБА_2 про те, що у випадку не зупинення стягнення (виконавчого провадження) на підставі вчиненого виконавчого напису нотаріуса від 17.05.2017 року, існує ризик реалізації автомобіля, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову та зроблено помилковий висновок про недоведеність заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем 17.05.2017 року, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, рік випуску 2006, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2, тип ТЗ - мікроавтобус пасажирський, об'єм двигуна 2461, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 18 липня 2006 року УДАІ ГУ МВС України у місті Києві, що належить на праві власності ОСОБА_2 та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», у розмірі 195 385,77 грн.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва