Ухвала суду № 71010745, 13.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаціно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

27.11.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2015, а саме:

- у резолютивній частині рішення замість «Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді інженера-проектувальника першої категорії відділу енергоспоруд № 55 Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаціно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» з 22.01.2014 року» вказати «Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді інженера-проектувальника першої категорії відділу новітніх технологій № 05 Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаціно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» з 22.01.2014 року».

Позивачка просить виправити вказану описку допущену в рішенні суду апеляційної інстанції, оскільки її було звільнено з роботи саме з посади інженера-проектувальника першої категорії відділу новітніх технологій № 05, однак суд помилково вказав у рішенні про поновлення її на посаді інженера-проектувальника першої категорії відділу енергоспоруд № 55, що утруднює виконання рішення (Т.2, а.с. 194).

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали заяву з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви відповідач повідомлений належним чином, в письмовому запереченні на заяву просив у задоволенні заяви відмовити та розглянути заяву за його відсутності. Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2014 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаціно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовлено, однак змінено дату звільнення позивача на 01.02.2014 (Т.1, а.с. 107-110).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2014 змінено рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2014 в частині дати звільнення на 29.01.2014. В іншій частині рішення суду залишено без змін (Т.1, а.с. 175-177).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2015 скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2014, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т.1, а.с. 206-208).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2015 скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2014 та ухвалено нове про часткове задоволення позову, а саме:

- визнано наказ ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаціно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» № 13-к від 22.01.2014 «Про звільнення Ліпської Любові Степанівни» з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників - незаконним;

- поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді інженера-проектувальника першої категорії відділу енергоспоруд № 55 ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаціно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» з 22.01.2014 року;

- стягнуто з ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаціно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.01.2014 по 02.04.2015 в розмірі 36 135 грн. 05 коп. з утриманням податків і інших обов'язкових платежів;

- стягнуто з ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаціно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп.;

- стягнуто з ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаціно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» на користь держави судовий збір в сумі 361 грн. 35 коп. та 243 грн. 60 коп., а всього 604 грн. 95 коп.;

- в задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Також, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (Т.2, а.с. 5-10).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 відхилено касаційну скаргу ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаціно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок», а рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2015 залишено без змін (Т.2, а.с. 63, 64).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та зі змісту ухваленого рішення судом апеляційної інстанції вбачається, що наказом ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаціно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» № 13-к від 22.01.2014 ОСОБА_2 звільнено з роботи з посади інженера-проектувальника першої категорії відділу новітніх технологій № 05 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників (Т.1, а.с. 100 зворот).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2015, яке набрало законної сили, означений наказ було визнано незаконним та, як наслідок, поновлено ОСОБА_2 на роботі.

У відповідності з вимогами ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Застосувавши вказану норму закону, суд апеляційної інстанції в резолютивні частині рішення помилково вказав про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді інженера-проектувальника першої категорії відділу енергоспоруд № 55 ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаціно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок», натомість позивача було звільнено з посади інженера-проектувальника першої категорії відділу новітніх технологій № 05, що підтверджується наказом про звільнення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню з метою приведення рішення у відповідність до фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 219, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаціно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Виправити описку в рішенні апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, а саме:

- у резолютивній частині рішення замість «Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді інженера-проектувальника першої категорії відділу енергоспоруд № 55 Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаціно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» з 22.01.2014 року» вказати «Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді інженера-проектувальника першої категорії відділу новітніх технологій № 05 Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаціно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» з 22.01.2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва