Ухвала суду № 71010695, 06.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Зайчишиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року,

за участі:

прокурора Тельпіса М.В.,

скаржника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що заява не підлягає задоволенню, оскільки посилання в заяві про виправлення описки, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішення, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року та призначити справу до нового розгляду у Печерському районному суді м. Києва в іншому складі суду.

Так, автор апеляційної скарги вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року містить низку неприпустимих помилок, які порушують конституційні права скаржника, право на дотримання відносно нього презумпції невинуватості та недоторканності честі, гідності та ділової репутації, а тому підлягає виправленню. В доповненнях до апеляційної скарги звертає увагу на те, що таке судове засідання не відбувалось, оскільки в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 07 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 4201700000000183, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222-1 КК України.

06 жовтня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Чорний І.О., за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіса М.В., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання вказаному слідчому, іншим слідчим Генеральної прокуратури України, які входять до складу слідчої групи, та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадження, дозволу на про проведення обшуку об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 51, власником якого є ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» (ЄДРПОУ 31899285), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222-1 КК України, а також відшукання у вказаному вище приміщенні та вилученні речей і документів, які можуть бути використані як доказ незаконної діяльності підконтрольних емітентів - суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року зазначене клопотання було задоволено.

14 жовтня 2017 року ОСОБА_5 направив на адресу Печерського районного суду м. Києва заяву про виправлення помилок в ухвалі від 06 жовтня 2017 року у справі 757/59308/17-к, а саме з рядку 6-7 зверху на стор. 2 вилучити вислови «інші учасники злочинного угрупування», «для здійснення свого злочинного плану», з рядку 5 знизу на стор. 2 вилучити вислів «інші учасники злочинного угрупування», з рядку 1 зверху на стор. 3 вилучити вислів «з ознаками фіктивності».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року - відмовлено.

Однак, з таким рішенням колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Перевіряючи матеріали судового провадження, колегія суддів встановила відсутність технічного носія інформації судового засідання від 03 листопада 2017 року, яке фіксувалося програмою «Камертон», коли вирішувалося питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, як незаконну, винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за можливе в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 108, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, - скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд згаданої заяви у Печерському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ПаленикІ.Г. Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-cc/796/5707/2017 Категорія: ст. 379 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Остапчук Т.В. Доповідач: Паленик І.Г.