Ухвала суду № 71009478, 12.12.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.12.2017

Справа № 642/9035/14-ц

2/642/458/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.

за участю секретаря - Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», 3-я особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заявив повторне клопотання про призначення у Харківському науково дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи дійсно підписані власноручно ОСОБА_3 наступні документи: заява вхід. № 04/02/11-9к від 02.02.2011 р. на ім`я голови правління КС «Інтер-Інвест»; кредитний договір № 040211-3005815798 від 04.02.2011р.; договори поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 13.01.2011 р. та від 04.02.2011р.; видатковий касовий ордер від 04.02.2011 р. на суму 25000 грн.; 2) Чи дійсно написана власноручно ОСОБА_3, заява вхід. № 04/02/11-9к від 02.02.2011р. на ім`я голови правління КС «Інтер-Інвест»; 3) Чи дійсно написано власноручно ОСОБА_3 наступне речення на кредитному договорі № 040211-3005815798 від 04.02.2011р.: «С условиями договора согласен, свой экземпляр получил»; 4) Чи дійсно написано власноручно ОСОБА_3 наступне речення на договорі поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 13.01.2011р.: «С условиями договора согласен»; 5) Чи дійсно написано власноручно ОСОБА_3 наступне речення на договорі поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 04.02.2011р.: «С условиями договора согласен».

В обґрунтування клопотання зазначив, що за попереднім його клопотанням вже була призначена експертиза, яка не проведена, т.я. на вирішення експерту були поставлені додаткові питання, які він не зазначав і в зв’язку із цим, вартість експертизи була завищена втричі, тому відповідач не в змозі був її сплатити. Також відповідач позбавлений можливості надати відповідні матеріали від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв’язку з чим права відповідача порушуються.

Представник позивача заперечувала проти повторного призначення експертизи по справі, зазначила, що представник відповідача вже скористався своїм правом на призначення почеркознавської експертизи, але ухилився і така експертиза оплачена не була.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне для всебічного повного з’ясування обставин повторно призначити по справі почеркознавську експертизу в Харківському науково дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Задовольняючи клопотання представника відповідача, суд приймає його пояснення про те, що вартість судової експертизи, з врахуванням додаткових питань, стала причиною неоплати відповідачем судової експертизи, оскільки така сума для відповідача була значними витратами, а також неможливості відповідачем надати відповідні матеріали від співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168,143, 144, 202 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судово – почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському науково дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, попередив експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи дійсно підписані власноручно ОСОБА_3 наступні документи: заява вхід. № 04/02/11-9к від 02.02.2011 р. на ім`я голови правління КС «Інтер-Інвест»; кредитний договір № 040211-3005815798 від 04.02.2011р.; договори поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 13.01.2011 р. та від 04.02.2011р.; видатковий касовий ордер від 04.02.2011 р. на суму 25000 грн.;

2) чи дійсно написана власноручно ОСОБА_3, заява вхід. № 04/02/11-9к від 02.02.2011р. на ім`я голови правління КС «Інтер-Інвест»;

3) чи дійсно написано власноручно ОСОБА_3 наступне речення на кредитному договорі № 040211-3005815798 від 04.02.2011р.: «С условиями договора согласен, свой экземпляр получил»;

4) чи дійсно написано власноручно ОСОБА_3 наступне речення на договорі поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 13.01.2011р.: «С условиями договора согласен»;

5) чи дійсно написано власноручно ОСОБА_3 наступне речення на договорі поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 04.02.2011р.: «С условиями договора согласен».

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз’яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати:

а) експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_3 на 24 арк.,

б) вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3 (офіційні документи) на 12 арк.,

в) заяву вхід. № 04/02/11-9к від 02.02.2011 р. на ім`я голови правління КС «Інтер-Інвест»; кредитний договір № 040211-3005815798 від 04.02.2011р.; договори поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 13.01.2011 р. та від 04.02.2011р.; видатковий касовий ордер від 04.02.2011 р. на 12 арк., які прошиті та скріплені печаткою КС «Інтер-Інвест».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко