Ухвала суду № 71009460, 29.03.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6328/16-ц

Номер провадження 2/643/976/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Юридична фірма " Консорсіум" про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 1 038 262 грн.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на усе майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сімї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Оскільки цільове призначенням позики у наданій суду розписці не вказано , суд позбавлений встановити її на даній стадії процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте , позивачем в прохальній частині заяви про забезпечення позову не конкретизовано на яке саме майно просить накласти арешт заявник , що позбавляє суд можливості встановити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин у суду відсутні підстави для накладення арешту на усе майно , що належить подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Юридична фірма " Консорсіум" про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 1 038 262 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -