Ухвала суду № 71008376, 30.11.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.

Доповідач - Стахова Н.В.

Справа № 415/4223/17

Провадження № 22ц/782/708/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Шанс 2010» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року КС «Шанс 2010» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.ст.109, 115 ЦПК України, у зв'язку з непідсудністю справи Лисичанському міському суду.

В апеляційній скарзі КС «Шанс 2010» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Повертаючи позовну заяву для подання для належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила підсудності та вказана справа не підсудна Лисичанському міському суду Луганської області, оскільки відповідач перебуває на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб в УПСЗН м.Сєвєродонецька, Луганської області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Так, при зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою І розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем її проживання, так і за місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, із позовною заявою КС «Шанс 2010» звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області, оскільки відповідач відповідно до даних паспорта НОМЕР_1, виданого Перевальським РВУМВС України в Луганській області 11.09.2009 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, наявність у суду відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце фактичного перебування фізичної особи відповідача не дає суду підстав для застосування положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: смт.Ящикове, вул.Новосеверна, 2-1, Перевальського району, Луганської області, тому позивач у відповідності до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/10/38-14 від 02.09.2014 року з даним позовом звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області у відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, так як саме цьому суду визначена територіальна підсудність справ Перевальського районного суду Луганської області.

Крім того, повернення судом першої інстанції позовної заяви для подання до належного суду є неправильним, також і тому, що відповідач не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а лише перебуває на обліку у УПСЗН м.Сєвєродонецька, Луганської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється між сторонами у разі ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог, тобто після остаточного вирішення справи, враховуючи те, що в даному випадку оскаржене судове рішення прийняте на стадії відкриття провадження у справі, питання щодо стягнення з позивача витрат по оплаті судового збору, у зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу суду, підлягає розгляду судом при ухваленні судового рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Шанс 2010» - задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року - скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: