Постанова № 71007722, 13.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа 33/781/413/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ст. 472 МК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., із секретарем Ковальовою Н.Д., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Містраль», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

закрито провадження у справі про вчинення правофпорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда від Кіровоградської митниці ДФС надійшов протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України №111/90100/17 від 12.07.2017 року згідно якого ОСОБА_7 ставиться у провину, надання митним органам документів, що містять неправдиві відомості щодо опису товару в частині якісних характеристик, віднесення декларованої партії металобрухту до виду 3 за ДСТУ 4121-2002.

Постановою суду першої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрито у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріали справи містять суперечності та неточності в частині віднесення товару до тієї чи іншої групи, визначення їх вартості та кількості оскільки матеріали з цього приводу містять два висновки експертів, а саме висновок експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 10.07.2017 року (а.с. 12) який проведений з порушенням ст. 502, 508, 515, 516, зокрема проведений без винесення постанови, без повного дослідження партії товару (проведено візуальний огляд), зазначення за якими критеріями товар віднесено до тієї чи іншої групи, визначення кількості та якості товару та висновком від 25.09.2017 року, яким лише визначено середня ринкова металобрухту.

Вказав, що як вбачається з пояснень ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, останній діяв відповідно до чинного законодавства, підписав документи, на підставі існуючих договорів, контракту та фізичного огляду технічного стану металобрухту, який проводився регіональним менеджером по закупівлі металобрухту ОСОБА_8, яким в свою чергу також було визначено КВЕД металобрухту.

Судом також зазначено, що матеріали надані митним органом не доводять, що дії ОСОБА_4 направлені на надання митному органудокументів, що містять неправдиві відомості щодо опису товару в частині якісних характеристик, віднесення декларованої партії металобрухту до виду 3 за ДСТУ 4121-2002, а також того, що в діях останнього міститься прямий умисел.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що віднесення митним органом товару до іншого КВЕД зі слів представника митного органу, не збільшує суму митних платежів.

В апеляційній скарзі в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС України ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда, скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову про визнання винним директора ТОВ "Виробничо-комерційної фірми «Містраль» ОСОБА_4 у вчиненні митного правопорушення за ст. 472 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення передбаченого санкцією статті 472 Митного кодексу України, а саме штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару та його конфіскацією. В обґрунтування вимог зазначив, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся 27.10.2017 року. За результатами судового розгляду не була проголошена ні мотивувальна, ні резолютивна частини постанови щодо зазначеної справи, суддя заявив що відбуває в нарадчу кімнату. Відсутність постанови по зазначеній справі про порушення митних правил позбавляло Кіровоградську митницю ДФС можливості її вмотивованого апеляційного оскарження до суду II інстанції, в визначений законодавством термін. Кіровоградська митниця ДФС листами від 02.11.2017 № 284/10/11-70/20, від 20.11.2017 № 310/10/11-70/20 вимушена була звертатись до Ленінського районного суду м. Кіровограда для надання постанови в справі, з метою визначення подальшого руху справи про порушення митних правил. Постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2017 року була направлена до Кіровоградської митниці лише 24.11.2017 року. Вказав, що матеріалами справи про порушення митних правил від 12.07.2017 року № 111/90100/17, порушеної за ст. 472 Митного кодексу України відносно директора ТОВ "Виробничо-комерційна фірма «Містраль» (код ЄДРПОУ 40444653) ОСОБА_4 повністю доведена вина у вчиненні зазначеного правопорушення, а Ленінським районним судом м. Кіровограда безпідставно звільнено його від адміністративної відповідальності. В постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2017 року безпідставно стверджується, що експертний висновок від 10.07.2017 року № В-518 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати проведений без винесення постанови, з порушенням вимог ст. 502, 508, 515, 516 Митного кодексу України, що не відповідає дійсності. Так, огляд проводився експертом Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, начальником відділу експертиз і оцінки майна, ОСОБА_9А 10.07.2017 року, а протокол про порушення митних правил складався 12.07.2017 року. Зазначений огляд проводився рамках вимог ст. 327 Митного кодексу України, яка передбачає залучення спеціалістів та експертів для участі у здійсненні митного контролю (винесення постанови про призначення експертизи не потребує), тоді, як наведені в постанові суду статті Митного Кодексу України визначають порядок проведення експертизи, як процесуальної дії в ході провадження в справі про порушення митних правил, про що виноситься відповідна постанова. В ході провадження в справі про порушення митних правил від 12.07.2017 року № 111/90100/17, постановою від 21.08.2017 року, призначалась експертиза, проведення якої доручалось експерту Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України. Висновком від 25.09.2017 року, експерт Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України, підтверджує, що металобрухт належить до декількох видів: вид 509, вид 5, вид 3 за ДСТУ 4121-2002. Зазначив, що в матеріалах справи про порушення митних правил є «Технічний опис товару» від 05.07.2017 року підписаний ОСОБА_4, в якому зазначається, що металобрухт відповідає виду 3, що суперечить висновкам експертів. Крім того, в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2017 року неодноразово наводиться вираз «КВЕД металобрухту», такого терміну в митній справі не існує.

Заслухавши представника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцій скаргу, року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., із секретарем Ковальовою Н.Д., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Містраль», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

закрито провадження у справі про вчинення правофпорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда від Кіровоградської митниці ДФС надійшов протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України №111/90100/17 від 12.07.2017 року згідно якого ОСОБА_7 ставиться у провину, надання митним органам документів, що містять неправдиві відомості щодо опису товару в частині якісних характеристик, віднесення декларованої партії металобрухту до виду 3 за ДСТУ 4121-2002.

Постановою суду першої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрито у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріали справи містять суперечності та неточності в частині віднесення товару до тієї чи іншої групи, визначення їх вартості та кількості оскільки матеріали з цього приводу містять два висновки експертів, а саме висновок експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 10.07.2017 року (а.с. 12) який проведений з порушенням ст. 502, 508, 515, 516, зокрема проведений без винесення постанови, без повного дослідження партії товару (проведено візуальний огляд), зазначення за якими критеріями товар віднесено до тієї чи іншої групи, визначення кількості та якості товару та висновком від 25.09.2017 року, яким лише визначено середня ринкова металобрухту.

Вказав, що як вбачається з пояснень ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, останній діяв відповідно до чинного законодавства, підписав документи, на підставі існуючих договорів, контракту та фізичного огляду технічного стану металобрухту, який проводився регіональним менеджером по закупівлі металобрухту ОСОБА_8, яким в свою чергу також було визначено КВЕД металобрухту.

Судом також зазначено, що матеріали надані митним органом не доводять, що дії ОСОБА_4 направлені на надання митному органудокументів, що містять неправдиві відомості щодо опису товару в частині якісних характеристик, віднесення декларованої партії металобрухту до виду 3 за ДСТУ 4121-2002, а також того, що в діях останнього міститься прямий умисел.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що віднесення митним органом товару до іншого КВЕД зі слів представника митного органу, не збільшує суму митних платежів.

В апеляційній скарзі в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС України ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда, скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову про визнання винним директора ТОВ "Виробничо-комерційної фірми «Містраль» ОСОБА_4 у вчиненні митного правопорушення за ст. 472 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення передбаченого санкцією статті 472 Митного кодексу України, а саме штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару та його конфіскацією. В обґрунтування вимог зазначив, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся 27.10.2017 року. За результатами судового розгляду не була проголошена ні мотивувальна, ні резолютивна частини постанови щодо зазначеної справи, суддя заявив що відбуває в нарадчу кімнату. Відсутність постанови по зазначеній справі про порушення митних правил позбавляло Кіровоградську митницю ДФС можливості її вмотивованого апеляційного оскарження до суду II інстанції, в визначений законодавством термін. Кіровоградська митниця ДФС листами від 02.11.2017 № 284/10/11-70/20, від 20.11.2017 № 310/10/11-70/20 вимушена була звертатись до Ленінського районного суду м. Кіровограда для надання постанови в справі, з метою визначення подальшого руху справи про порушення митних правил. Постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2017 року була направлена до Кіровоградської митниці лише 24.11.2017 року. Вказав, що матеріалами справи про порушення митних правил від 12.07.2017 року № 111/90100/17, порушеної за ст. 472 Митного кодексу України відносно директора ТОВ "Виробничо-комерційна фірма «Містраль» (код ЄДРПОУ 40444653) ОСОБА_4 повністю доведена вина у вчиненні зазначеного правопорушення, а Ленінським районним судом м. Кіровограда безпідставно звільнено його від адміністративної відповідальності. В постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2017 року безпідставно стверджується, що експертний висновок від 10.07.2017 року № В-518 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати проведений без винесення постанови, з порушенням вимог ст. 502, 508, 515, 516 Митного кодексу України, що не відповідає дійсності. Так, огляд проводився експертом Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, начальником відділу експертиз і оцінки майна, ОСОБА_9А 10.07.2017 року, а протокол про порушення митних правил складався 12.07.2017 року. Зазначений огляд проводився рамках вимог ст. 327 Митного кодексу України, яка передбачає залучення спеціалістів та експертів для участі у здійсненні митного контролю (винесення постанови про призначення експертизи не потребує), тоді, як наведені в постанові суду статті Митного Кодексу України визначають порядок проведення експертизи, як процесуальної дії в ході провадження в справі про порушення митних правил, про що виноситься відповідна постанова. В ході провадження в справі про порушення митних правил від 12.07.2017 року № 111/90100/17, постановою від 21.08.2017 року, призначалась експертиза, проведення якої доручалось експерту Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України. Висновком від 25.09.2017 року, експерт Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України, підтверджує, що металобрухт належить до декількох видів: вид 509, вид 5, вид 3 за ДСТУ 4121-2002. Зазначив, що в матеріалах справи про порушення митних правил є «Технічний опис товару» від 05.07.2017 року підписаний ОСОБА_4, в якому зазначається, що металобрухт відповідає виду 3, що суперечить висновкам експертів. Крім того, в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2017 року неодноразово наводиться вираз «КВЕД металобрухту», такого терміну в митній справі не існує.

Заслухавши представника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцій скаргу, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив дійсні фактичні обставини справи, надав всім зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов правильного та обґрунтованого висновку, щодо відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 472 Митного кодексу України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно із ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Крім цього, ст. 489 МК України зобовязує зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається із матеріалів справи, агентом з митного оформленняПП«КМТ-ПЛЮС» ОСОБА_10 А.О.05.07.2017 року згідно договору-доручення на декларування товарів від 29.03.2017 року №313 було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ЕК-10 якій присвоєно номер UA901010/2017/005907 на товар: «Побутовий металобрухт та промисловий металобрухт, які втратили експлуатаційну цінність внаслідок, фізичного або морального зносу, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, виготовлені з вуглецевих (нелегованих) сталей. Вид З ДСТУ 4121-2002», код УКТ ЗЕД НОМЕР_1), в кількості 62700 кг, контрактна вартість партії - 13167,00 долл. США (еквівалент 342570,65 грн. за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації), що експортує ТОВ "Виробничо-комерційна фірма «Містраль» (код ЄДРПОУ 40444653, Україна, м. Одеса, Приморський р-н, пров. Воронцовський, буд.11, офіс 501) на адресу ВАТ «Молдавський металургійний завод» (Молдова, м. Рибниця, вул. Індустріальна,1) згідно зовнішньоекономічного контракту від 03.04.2017 №03/04-17.

При цьому, агентом ОСОБА_10 були надані до митного оформлення наступні документи: - комерційний інвойс від 05.07.2017 № 05/07-17; накладна від 05.07.2017 року № 42796961; копія контракту від 03.04.2017 року № 03/04-17; акт завантаження вантажу від 05.07.2017 №1; звіт про зважування залізн. вагону; сертифікат якості від 05.07.2017 № 1; технічний опис товару від 05.07.2017 б/н; договір купівлі-продажу від 16.01.2017 № М17-01; видаткова накладна від 18.05.2017 № РН-0000116.

Після здійснення митного огляду Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою надано митному органу експертний висновок від 10.07.2017 № В-518 про проведення експертизи, за результатами якого встановлено, що опис товару, заявлений декларантом в графі 31 митної декларації, не відповідає фактичним даним стосовно виду металобрухту за ДСТУ 4121-2002.

За результатами дослідження експертом встановлено, що брухт, який завантажено в вагон № 67868828 та заявлено декларантом до митного оформлення за митною декларацією № ПА901010/2017/005907 належить до декількох видів, основна кількість якого складає вид 509 та вид 5 за ДСТУ 4121-2002, а заявлений у митній декларації вид 3 (сталевий великоваговий брухт) виявлено в декларованій партії товару у невеликій кількості.

Судом першої інстанції правильно враховано при винесенні постанови, що представник ОСОБА_4 не погодився з висновком експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати та оскаржив його в Кіровоградському окружному адміністративному суді. На даний час провадження по вказаній справі триває.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку та зазначив у постанові, що матеріали справи містять суперечності та неточності в частині віднесення товару до тієї чи іншої групи, визначення їх вартості та кількості оскільки матеріали з цього приводу містять два висновки експертів, а саме висновок експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 10.07.2017 року (а. с. 12) який проведений з порушенням ст. 502, 508, 515, 516, зокрема проведений без винесення постанови, без повного дослідження партії товару (проведено візуальний огляд), зазначення за якими критеріями товар віднесено до тієї чи іншої групи, визначення кількості та якості товару та висновком від 25.09.2017 року, яким лише визначено середня ринкова металобрухту.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що митним органом належними та допустимими доказами не спростовані відомості, які зазначені у митних документах, оскільки митним органом не встановлено точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назву, кількість тощо) про товар, що переміщувався.

Більше того, апеляційний суд при цьому також враховує, що експерти які проводили вищевказані експертні дослідженні та надавали висновки В-518 від 10.07.2017 року ОСОБА_9 та №142005901-1839 від 25 вересня 2017 року ОСОБА_11, про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України не попереджалися. У експертному висновку В-518 від 10.07.2017 року взагалі відсутня будь-яка інформація стосовно кваліфікації, наявність ліценції та допуску для виконання експертних досліджень вказаної категорії експертом Кіровоградської регіональної торгової промислової палати ОСОБА_9 Вказаний висновок був виконаний ОСОБА_9 не на підставі постанови, а на підставі листа замовника, який у матеріалах провадження також відсутній.

Крім того, як вбачається із вказаних експертних висновків, співробітниками митниці та експертами не було зясовано взагалі конкретну кількість металобрухту інших категорій ніж 3, вказане підтвердив у судовому засіданні представник митниці ОСОБА_3, що також вказує на неналежність та недопустимість вказаних експертних висновків як доказів у справі.

Крім того, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, з пояснень ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи вбачається, що останній діяв відповідно до чинного законодавства, підписав документи, на підставі існуючих договорів, контракту та фізичного огляду технічного стану металобрухту, який проводився регіональним менеджером по закупівлі металобрухту ОСОБА_8, яким в свою чергу також було визначено вид металобрухту.

Також суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що матеріали надані митним органом не доводять, що дії ОСОБА_4 направлені на надання митному органудокументів, що містять неправдиві відомості щодо опису товару в частині якісних характеристик, віднесення декларованої партії металобрухту до виду 3 за ДСТУ 4121-2002, а також того, що в діях останнього міститься прямий умисел.

Крім того, під час судового розгляду судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що віднесення митним органом товару(металобрухту) до іншого зі слів представника митного органу, не збільшує суму митних платежів.

При цьому, апеляційний суду також враховує, що актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі і багажу від 03.07.2017 року встановлено відповідність характеристик товарів даним, вказаним у митній декларації (графі 31), про що у розділі 8.3.3 ОСОБА_10 зроблені позитивні відмітки. Дане також вказує на відсутність вини ОСОБА_12

А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що митними органами не надано достатніх даних і доказів про наявність в діяхкерівника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» ОСОБА_4прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме: у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що судом першої інстанції порушено вимоги закону, ним надана не належна оцінка зібраним доказам у справі є необґрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст.245 КУпАП, повно, всебічно, обєктивно та неупереджено дослідив всі зібрані по справі докази, надав їм правильну юридичну оцінку та дійшов правильного та обґрунтованого висновку, щодо відсутності вини ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Порушень закону, під час розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування по суті правильного прийнятого рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4, закрито провадження по адміністративній справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив дійсні фактичні обставини справи, надав всім зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов правильного та обґрунтованого висновку, щодо відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 472 Митного кодексу України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно із ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Крім цього, ст. 489 МК України зобовязує зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається із матеріалів справи, агентом з митного оформленняПП«КМТ-ПЛЮС» ОСОБА_10 А.О.05.07.2017 року згідно договору-доручення на декларування товарів від 29.03.2017 року №313 було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ЕК-10 якій присвоєно номер UA901010/2017/005907 на товар: «Побутовий металобрухт та промисловий металобрухт, які втратили експлуатаційну цінність внаслідок, фізичного або морального зносу, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, виготовлені з вуглецевих (нелегованих) сталей. Вид З ДСТУ 4121-2002», код УКТ ЗЕД НОМЕР_1), в кількості 62700 кг, контрактна вартість партії - 13167,00 долл. США (еквівалент 342570,65 грн. за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації), що експортує ТОВ "Виробничо-комерційна фірма «Містраль» (код ЄДРПОУ 40444653, Україна, м. Одеса, Приморський р-н, пров. Воронцовський, буд.11, офіс 501) на адресу ВАТ «Молдавський металургійний завод» (Молдова, м. Рибниця, вул. Індустріальна,1) згідно зовнішньоекономічного контракту від 03.04.2017 №03/04-17.

При цьому, агентом ОСОБА_10 були надані до митного оформлення наступні документи: - комерційний інвойс від 05.07.2017 № 05/07-17; накладна від 05.07.2017 року № 42796961; копія контракту від 03.04.2017 року № 03/04-17; акт завантаження вантажу від 05.07.2017 №1; звіт про зважування залізн. вагону; сертифікат якості від 05.07.2017 № 1; технічний опис товару від 05.07.2017 б/н; договір купівлі-продажу від 16.01.2017 № М17-01; видаткова накладна від 18.05.2017 № РН-0000116.

Після здійснення митного огляду Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою надано митному органу експертний висновок від 10.07.2017 № В-518 про проведення експертизи, за результатами якого встановлено, що опис товару, заявлений декларантом в графі 31 митної декларації, не відповідає фактичним даним стосовно виду металобрухту за ДСТУ 4121-2002.

За результатами дослідження експертом встановлено, що брухт, який завантажено в вагон № 67868828 та заявлено декларантом до митного оформлення за митною декларацією № ПА901010/2017/005907 належить до декількох видів, основна кількість якого складає вид 509 та вид 5 за ДСТУ 4121-2002, а заявлений у митній декларації вид 3 (сталевий великоваговий брухт) виявлено в декларованій партії товару у невеликій кількості.

Судом першої інстанції правильно враховано при винесенні постанови, що представник ОСОБА_4 не погодився з висновком експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати та оскаржив його в Кіровоградському окружному адміністративному суді. На даний час провадження по вказаній справі триває.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку та зазначив у постанові, що матеріали справи містять суперечності та неточності в частині віднесення товару до тієї чи іншої групи, визначення їх вартості та кількості оскільки матеріали з цього приводу містять два висновки експертів, а саме висновок експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 10.07.2017 року (а. с. 12) який проведений з порушенням ст. 502, 508, 515, 516, зокрема проведений без винесення постанови, без повного дослідження партії товару (проведено візуальний огляд), зазначення за якими критеріями товар віднесено до тієї чи іншої групи, визначення кількості та якості товару та висновком від 25.09.2017 року, яким лише визначено середня ринкова металобрухту.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що митним органом належними та допустимими доказами не спростовані відомості, які зазначені у митних документах, оскільки митним органом не встановлено точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назву, кількість тощо) про товар, що переміщувався.

Більше того, апеляційний суд при цьому також враховує, що експерти які проводили вищевказані експертні дослідженні та надавали висновки В-518 від 10.07.2017 року ОСОБА_9 та №142005901-1839 від 25 вересня 2017 року ОСОБА_11, про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України не попереджалися. У експертному висновку В-518 від 10.07.2017 року взагалі відсутня будь-яка інформація стосовно кваліфікації, наявність ліценції та допуску для виконання експертних досліджень вказаної категорії експертом Кіровоградської регіональної торгової промислової палати ОСОБА_9 Вказаний висновок був виконаний ОСОБА_9 не на підставі постанови, а на підставі листа замовника, який у матеріалах провадження також відсутній.

Крім того, як вбачається із вказаних експертних висновків, співробітниками митниці та експертами не було зясовано взагалі конкретну кількість металобрухту інших категорій ніж 3, вказане підтвердив у судовому засіданні представник митниці ОСОБА_3, що також вказує на неналежність та недопустимість вказаних експертних висновків як доказів у справі.

Крім того, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, з пояснень ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи вбачається, що останній діяв відповідно до чинного законодавства, підписав документи, на підставі існуючих договорів, контракту та фізичного огляду технічного стану металобрухту, який проводився регіональним менеджером по закупівлі металобрухту ОСОБА_8, яким в свою чергу також було визначено вид металобрухту.

Також суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що матеріали надані митним органом не доводять, що дії ОСОБА_4 направлені на надання митному органудокументів, що містять неправдиві відомості щодо опису товару в частині якісних характеристик, віднесення декларованої партії металобрухту до виду 3 за ДСТУ 4121-2002, а також того, що в діях останнього міститься прямий умисел.

Крім того, під час судового розгляду судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що віднесення митним органом товару(металобрухту) до іншого зі слів представника митного органу, не збільшує суму митних платежів.

При цьому, апеляційний суду також враховує, що актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі і багажу від 03.07.2017 року встановлено відповідність характеристик товарів даним, вказаним у митній декларації (графі 31), про що у розділі 8.3.3 ОСОБА_10 зроблені позитивні відмітки. Дане також вказує на відсутність вини ОСОБА_12

А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що митними органами не надано достатніх даних і доказів про наявність в діяхкерівника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» ОСОБА_4прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме: у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що судом першої інстанції порушено вимоги закону, ним надана не належна оцінка зібраним доказам у справі є необґрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст.245 КУпАП, повно, всебічно, обєктивно та неупереджено дослідив всі зібрані по справі докази, надав їм правильну юридичну оцінку та дійшов правильного та обґрунтованого висновку, щодо відсутності вини ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Порушень закону, під час розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування по суті правильного прийнятого рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4, закрито провадження по адміністративній справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2