Ухвала суду № 71007477, 14.12.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8139/15-ц

Номер провадження 6/404/154/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України від імені якого виступає філія АТ Укрексімбанк в м. Кропивницькому про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний експортно-імпортний банк України , його представник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2016 року у цивільній справі №404/8139/15-ц (номер провадження 2/404/672/16) видано виконавчий лист, який пред'явлено 09.03.2016 року до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ на виконання. 28.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Після ознайомлення стягувача з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем Фортечного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 26.08.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, в звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, автотранспорт належний боржнику оголошено в розшук, арешт на все майно боржника зареєстровано. Згідно повідомлення Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому ГТУЮ у Кіровоградській області від 21.08.2017 року №28727/13.23-35 оригінал втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Від представника ПАТ Державний експортно-імпортний банк України , надійшла, через канцелярію суду, заява про розгляд даного питання у його відсутності.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст.ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 370 ЦПК України питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року, яке набрало законної сили 29.02.2016 року, по справі №404/8139/15-ц (номер провадження 2/404/672/16) позов Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в інтересах якого діє філія АТ Укрексімбанк в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (ЄДРПОУ 00032112) заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №0062005339БН/2013-12 від 04.12.2013 року в розмірі - 2 556,18 грн., з них: 1 460,07 грн.- сума несплаченого кредиту, 388,80 грн.- сума несплачених процентів за користування кредитними коштами, 625,70 грн.- нарахована пеня за кредитною лінією, 81,61 грн.- нарахована пеня за відсотками, а також 1 378 грн. судового збору ( а.с. 29-30) .

04 березня 2016 року секретарем Кіровського районного суду м. Кіровограда видано виконавчий лист по справі №404/8139/15-ц (номер провадження 2/404/672/16) про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (ЄДРПОУ 00032112) заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №0062005339БН/2013-12 від 04.12.2013 року в розмірі - 2 556,18 грн., з них: 1 460,07 грн.- сума несплаченого кредиту, 388,80 грн.- сума несплачених процентів за користування кредитними коштами, 625,70 грн.- нарахована пеня за кредитною лінією, 81,61 грн.- нарахована пеня за відсотками, а також 1 378 грн. судового збору (а.с. 42).

Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 21 серпня 2017 року за вих.№ 28727/13.23-35 повідомлено, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №404/8139/15-ц від 04.03.2016 року Кіровського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДЕІБУ боргу 3 934,18 грн. 26.08.2016 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно повідомлення стягувача вищевказаний виконавчий документ до філії банку не надходив, отже можна зробити висновок, що виконавчий документ втрачено при пересилці. Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ було повернуто стягувачу. У разі не отримання оригіналу виконавчого документа, запропоновано звернутися до суду, який його видав за дублікатом виконавчого документа (а.с. 43).

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява представника Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року по справі №404/8139/15-ц (номер провадження 2/404/672/16) про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (ЄДРПОУ 00032112) заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №0062005339БН/2013-12 від 04.12.2013 року в розмірі - 2 556,18 грн., а також 1 378,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська