Ухвала суду № 71007327, 14.12.2017, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/10/15-ц

Номер провадження по справі 2/387/537/17

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Благовіщенська міська рада Кіровоградської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання частини житлового будинку, будівлі магазину змішаної торгівлі самочинним будівництвом, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання незаконними та скасування рішення і свідоцтва на право власності на магазин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання частини житлового будинку, будівлі магазину змішаної торгівлі самочинним будівництвом, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання незаконними та скасування рішення і свідоцтва на право власності на магазин, в якому зазначила, що вона та ОСОБА_1 являються співвласниками будинку № 45, що знаходиться по вулиці Героїв України ( Леніна ) в місті Благовіщенське ( Ульянівка ) Кіровоградської області. Зокрема позивачеві належить 11/25 частки будинку, а відповідчеві 23/100 частки будинку. Інших співвласників не має. ОСОБА_1, в одностороньому порядку, без належного на те погодження, змінив цільове призначення забудови, з метою використати її в подальшому, як торгове приміщення та демонтував належну йому частину будівлі, чим порушив ст. 3,21,24,30,41, 47,48 Конституції України , ст. 317 ,319 , 356 ,358 ЦК України, а також п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжилкомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76. Крім того, відповідач та третя особа Ульяновська міська рада здійснили планування земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власником, без урахуванням інтересів інших власників земельних ділянок, будинків і споруд, чим порушили вимоги ст. 23 Закону України "Про планування та забудову територій" від 20.04.2000 року № 1699-ІІІ. Будівництво ОСОБА_1 магазину виконанно із значним відхиленням від проекту та з істотним порушенням будівельних норм і правил, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, на думку позивача, визначається , як самочинне будівництво, в зв'язку з чим , відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, має бути знесене за рахунок забудовника. ОСОБА_4 вважає, що рішення виконкому Ульяновської міської ради від 29.12.2009 року № 131 та видане на його підставі свідоцтво на право власності на магазин за адресою вулиця Леніна 45-А, загальною площею 245, 9 кв. м. є незаконними, оскільки жодного дозвільного документу на будівництво вказаного магазину не існувало. Крім того, самовільним будівництвом, ОСОБА_1 заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, яка пов'язана з порушенням будівельних норм та стандартів і оцінюється позивачем у розмірі 74464 гривень 20 копійок. Також, внаслідок неправомірних дій відповідача, погіршився стан здоров'я позивача, оскільки остання зазнала душевних страждань. За таких обставин ОСОБА_4 вважає, що має право вимагати відшкодування ОСОБА_1 заподіяної їй матеріальної шкоди в сумі 522 гривні 24 копійки та моральної шкоди в сумі 12 000 гривень .

В судове засідання, яке мало місце 14.12.2017 року позивач та її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, доказів про наявність поважних причин своєї неявки суду не надали. Від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Цоток В.В., яка мотивована тим, що вказана справа раніше перебувала в провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області і по ній приймалося рішення про відвід судді Цоток В.В., що на думку позивача виключає можливість розгляду справи під головуванням вказаного вище судді. Іншою підставою зазначено ту обставину, що головуючий по справі суддя Цоток В.В. перебував у дружніх відносинах із колишнім представником відповідача ОСОБА_5, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог явку своїх представників в судове засідання не забезпечили .

Судом встановлено, що по цивільній справі № 387/10/15-ц рішень про відвід чи самовідвід головуючого судді Цоток В.В. не приймалося . Крім того, з'ясовано, що головуючий суддя ніколи не мав дружніх взаємовідносин з колишнім представником відповідача ОСОБА_5

Крім того, судом встановлено, що під головуванням судді Цоток В.В. 29.09.2011 року було постановлено ухвалу про закриття провадження в справі № 2-а-1247/11 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Ульянівської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень і відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди .

Статтями 20-21 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу .

Однак стороною позивача не доведено належними та допустими доказами наявність однієї з підстав для відводу судді саме по цивільній справі № 387/10/15-ц .

Отже в задоволенні заявленого відводу слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 20,21,24,209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Цоток В.В. - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6