Рішення № 71007280, 11.12.2017, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/990/17

Номер провадження по справі 2/387/493/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №Z20.203.73633, укладеного 30.11.2015 між сторонами, ПАТ "Ідея Банк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 14 310 гривень 00 копійок зі сплатою 1,49% річних. Між ТОВ "Фінансова Компанія "Рантье" та ПАТ "Ідея Банк" 17.11.2016 укладено договір факторингу №17/11-1, згідно якого ТОВ "Фінансова Компанія "Рантье" набула право грошової вимоги за кредитним договором. 28.02.2017 ТОВ "Фінансова Компанія "Рантье" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СЕРЕТ", яке змінило своє найменування на ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС " уклали договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №Z20.203.73633 укладеного 30.11.2015, за за умовами якого відповідач являється боржником. Станом на 28.02.2017 заборгованість по кредитному договору №Z20.203.73633 становить в сумі 10504 гривні 32 копійки, яку в добровільному порядку відповідач не повернув, що спонукало ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС " звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ч.3 ст. 76 ЦПК України, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову, до суду не надав.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд на підставі наявних у справі доказів .

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Між публічним акціонерним товариством Ідея Банк ( банк ) та ОСОБА_1 (позичальником) 30.11.2015 укладено кредитний договір № Z20.203.73633 (а.с.6-8).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 14310 гривень строком на 24 місяці, а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом із процентними платежами і комісіями згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 1.3 договору, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 1,4900% річних від залишкової суми кредиту.

Відповідно до п.п. 1.4 договору, позичальник сплачує банку за обслуговування кредиту плату щомісячно в розмірі 3,3200% від початкової суми кредиту.

Відповідно до п.п. 2.1 договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 24 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором .

Відповідно до п.п. 3.1.3 договору, позичальник зобов'язався повернути кредит, проценти, плату за кредитне обслуговування і комісії достроково на вимогу банку у випадках передбачених п.4.2.4 договору.

Відповідно до п.п. 3.3.1 договору, позичальник сплачує (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі : 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня по день повного погашення боргу за цим договором.

Відповідно до п.п. 1 п. 4.2.3 договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобов'язаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов'язання, якщо позичальник порушив терміни сплати поточних місячних внесків більш ніж на 1 календарний місяць .

Наявні в матеріалах справи меморіальний ордер № Z20.203.73633.1 від 30.11.2015 та меморіальний ордер № Z20.203.73633.1 від 30.11.2015 підтверджують факт виконання ПАТ "Ідея Банк " взятих на себе зобов' язань ( а.с 9,10 ).

Відповідно до довідок - розрахунків, суми заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №Z20.203.73633 від 30.11.2015, заборгованість відповідача перед банком станом на 28.02.2017 загалом становить 10504 гривні 32 копійки із них : основний борг в сумі 10504 гривні 32 копійки ( а.с. 11 ) .

Відповідно до п.п.4.1,4.3 договору факторингу № 17/11-1 укладеного 17.11.2016 між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "Факторингова компанія " Рантье " перший відступив останньому право вимоги до боржників зазначених в Додатку № 1. До фактора перейшли всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами після підписання відповідного Додатоку № 2 - Акту прийому - передачі прав вимоги .

Відповідно до п.п.4.1, 6.3 договору факторингу № 28/02-1, укладеного 28.02.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Серет" та ТОВ "Факторингова компанія " Рантье " перший відступив останньому право вимоги до боржників зазначених в Додатку № 1. До фактора перейшли всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами після підписання відповідного Додатку № 2 - Акту прийому - передачі прав вимоги ( а.с.14-15).

Згідно витягу з Додатку № 2 до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 встановлено, що за даним актом, клієнт передав фактору право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Z20.203.73633 від 30.11.2015 в сумі 10 504 гривні 32 копійки ( а.с.12).

Відповідно до повідомлення ТОВ "Нью Файненс Сервіс", адресованого ОСОБА_1, повідомлено про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова сума, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж ( а.с. 31 ).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства, умовах кредитного договору, укладеного між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1, а також договору факторингу, укладеного між ПАТ " Ідея Банк " та ТОВ "ФК" Рантьє", змінена назва ТОВ "Нью Файненс Сервіс" , оскільки ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобовязання згідно з умовами договору та не повернув кредитну заборгованість у встановлений термін. Отже позов підлягає задоволенню повністю .

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1600 гривень 00 копійок .

На підставі викладеного, ст.ст.509,512-516,610,611,526,1054,1077,1078 ЦК України, керуючись, ст.10,11,60, 88, 212-215 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс " ( 01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська,23 Б, код ЄДРПОУ 39691431, МФО 300012) заборгованість за кредитним договором № Z20.203.73633від 30.11.2015 у розмірі 10504( десять тисяч п'ятсот чотири ) гривні 32 копійки та судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2sp; П.