Вирок № 71006325, 12.12.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1164/17

Провадження № 1-кп/194/212/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040400000591 від 20 вересня 2017 року та № 12017040400000596 від 21 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, 2007 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 23 червня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України;

за участю прокурора Муха Я.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 вересня 2017 року, приблизно о 14:00 год., зайшов на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_3, де на той час проживав його знайомий ОСОБА_2 В подальшому, ОСОБА_1, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 відсутній в будинку за вищевказаною адресою, підійшов до вікна, що веде в кухонну кімнату будинку, що знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, вийняв з вікна скло і умисно, незаконно проник в кухонну кімнату будинку, де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_2, а саме:

- електричну індукційну плиту марки «LeChef», модель: FIC-С6, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 30 вересня 2017 року, становить 799,00 гривень;

- настільний акумуляторний ліхтар марки «Yagia», модель: YJ-6816, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 30 вересня 2017 року, становить 93,00 гривні;

- планшетний персональний комп'ютер марки «BRAVIS», модель: NB75 З G, GS8830HD, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 30 вересня 2017 року, становить 1234,00 гривні;

- сонячні окуляри марки «MATRIX», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 30 вересня 2017 року, становить 280,00 гривень;

- цифровий телевізійний тюнер марки «GoldStar», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 30 вересня 2017 року, становить 406,00 гривень;

- чоловіча куртка, виготовлена з тканини, розмір 46, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 30 вересня 2017 року, становить 900,00 гривень;

- чоловіча, шкіряна сумка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 30 вересня 2017 року, становить 120,00 гривень;

- чоловічий, шкіряний гаманець, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 30 вересня 2017 року, становить 380,00 гривень;

- вудочка, довжиною 5 метрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 30 вересня 2017 року, встановити не надалося можливим;

- спінінг, довжиною 2,5 метри, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 30 вересня 2017 року, встановити не надалося можливим;

- гроші в сумі 200,00 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4412,00 гривень.

Крім того, 21 вересня 2017 року, знаходячись на території Тернівського професійно-технічного ліцею розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка вул. Маяковського, 24, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, умисно ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, умисно, незаконно, придбав (знайшов) медичний шприц об'ємом 5,0 мл. з рідиною коричневого кольору масою 2,1213 г., яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3368 від 25 вересня 2017 року є наркотичним засобом - опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса опію ацетильованого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0099 г. Переконавшись у тому, що в медичному шприці дійсно знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований, ОСОБА_1., маючи намір на його зберігання для особистого вживання без мети збуту, поклав вищевказаний медичний шприц з наркотичним засобом опій ацетильований, за пояс брюк, які були одягнуті на ньому, та продовжив умисно, незаконно зберігати без мети збуту.

21 вересня 2017 року приблизно о 12:50 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території Тернівського професійно-технічного ліцею, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, 24, продовжуючи умисно, незаконно зберігати при собі вищевказаний медичний шприц з наркотичним засобом опій ацетильований, був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» для проведення поверхневого огляду, у ході якого працівниками поліції в присутності двох понятих 21 вересня 2017 року в період часу з 13:10 год. до 13:45 год. за поясом штанів, одягнутих на ОСОБА_1 виявлено та вилучено медичний шприц об'ємом 5,0 мл. з рідиною коричневого кольору масою 2,1213 г., яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3368 від 25 вересня 2017 року є наркотичним засобом - опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса опію ацетильованого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0099 г., який ОСОБА_1 умисно, незаконно, зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 16 вересня 2017 року близько 14:00 год., таємно проник в домоволодіння його знайомого ОСОБА_2, відкіля таємно викрав майно, що йому належить, після чого з викраденим з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Після чого, 21 вересня 2017 року, в денний час доби, знаходячись на території Тернівського професійно-технічного ліцею знайшов медичний шприц з наркотичним засобом, та почав його зберігати для особистого вживання без мети збуту, але того ж дня, приблизно через 15 хвилин після того як знайшов шприц, був зупинений працівниками поліції та при поверхневому огляді в присутності двох понятих в нього було виявлено та вилучено медичний шприц із опієм ацетильованим.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за його відсутності, цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, а також просив призначити покарання на розсуд суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним та суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, кримінальні правопорушення скоїв в період іспитового строку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на диспансерному обліку в кабінеті «Довіра» КЗ «Павлоградська ЦРЛ» ДОР з 01 січня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.

Згідно ст. 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, те що він раніше судимий, в тому числі за умисний корисливий злочин, кримінальні правопорушення скоїв в період іспитового строку, обставини вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин що пом'якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за пред'явленим обвинуваченням в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, із урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку, суд призначає покарання у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року до призначеного покарання за цим вироком. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дослідивши заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов на суму 3804,00 грн., суд дійшов висновку, що цивільний позов в кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи приписи чинного законодавства, наведеного вище, повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, цивільного позову, суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову у повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуте ОСОБА_1 покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання при виконанні вироку.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 (ІПН НОМЕР_2), завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 3804 (три тисячі вісімсот чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь СПД-ФО ОСОБА_4 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_3) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 232 від 30 вересня 2017 року) грошові кошти у розмірі 190,00 (сто дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судових трасологічних експертиз (висновки: № 20/4.6/591 від 05 жовтня 2017 року, № 20/4.6/638 від 24 жовтня 2017 року) грошові кошти у розмірі 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № 1/8.6/3368 від 25 вересня 2017 року) грошові кошти у розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Речові докази по кримінальому провадженню:

1) медичний шприц об'ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масою 1,5091 г, який зберігається к камері схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 164365 від 25 жовтня 2017 року), після набрання вироком законної сили - знищити;

2) 4 сліди пальців рук, дактилокарта, які опечатані в 2 паперових конверти, після набрання вироком законної сили - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

3) договори: № 7.5798, № 7.5800, № 1.17.7198, № 1.17.7196 від 16 вересня 2017 року, та № 1.17.7221 від 17 вересня 2017 року, після набрання вироком законної сили - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

4) цифровий телевізійний приймальник марки «GoldStar», 8850, 15103948; електрична індукційна плита марки «LeChef»; настільний акумуляторний ліхтар марки «YAJIA» YJ-6816; вудочка, спінінг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцеві ОСОБА_2.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий судя: Ю.І. Соколова