Вирок № 7100629, 11.12.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело №1-354-2009

ПРИГОВОР

именем Украины

11 декабря 2009 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Ткаченко А.А.

при секретарях -                            Шилина А.С., Юдиной М.Г.

с участием прокурора -                 Науменко В.В., Калюга В.А.

с участием защитника -                ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 304 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося 11 класса Лозовской вечерней (сменной) школы Лозовского городского совета Харьковской области, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого:

- 17.09.2008 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,104 УК Украины с испытательным сроком продолжительностью 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -

установил:

06.08.2009 года, примерно в 04-00 час., ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь вблизи дома №11 на микрорайоне №1 г.Лозовая Харьковской области, увидели шедшего впереди них незнакомого им ОСОБА_4, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подошли к ОСОБА_4, и ОСОБА_2, находясь сзади ОСОБА_4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в удерживании потерпевшего, путем обхвата шеи сгибом локтя правой руки, подавляя таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, обеспечил несовершеннолетнему ОСОБА_3 беспрепятственное завладение последним тряпичной барсеткой, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1248 от 25.08.2009 года, стоимостью 50 грн., в которой находились мобильный телефоном марки « Нокиа 2100», согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1248 от 25.08.2009 года, стоимостью 292 грн., со вставленной в телефон сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 грн., мобильным телефоном марки «ОСОБА_5 К770I», согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1248 от 25.08.2009 года, стоимостью 509 грн., со вставленной в телефон сим-картой оператора мобильной связи «ДиДжус», стоимостью 25 грн., а также сим-картой оператора мобильной связи «Джинс», которая находилась в барсетке, стоимостью 25 грн., связкой ключей от квартиры и двумя пластиковыми карточками «Приват Банка», не представляющих для потерпевшего ОСОБА_4 стоимости, в барсетке также находилась флеш-память объемом 2 Гб, модель и стоимость которой определить не представилось возможным, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 926 грн.

С места преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись, похищенным распорядились.

Кроме того, 06.08.2009 года, примерно в 04-00 час., ОСОБА_2, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, достоверно зная о возрасте несовершеннолетнего ОСОБА_3 путем уговоров и убеждений, склонил несовершеннолетнего ОСОБА_3 к совместному участию в преступлении, предусмотренному ст.186 УК Украины, открытое похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 304 УК Украины не признал и в судебном заседании дал показания, что 06.08.2009 года, примерно в 01-00 час., он возвращался вечером домой от подруги и на микрорайоне №1 встретил ОСОБА_3, и они пошли домой вместе, ОСОБА_3 захотелось покурить, а сигарет у них не было, и он спросил у проходившего мимо парня, который был пьян, сигарету, он ему дал, они несколько минут стояли разговаривали, ОСОБА_3 попросил у парня телефон, чтобы позвонить, парень дал ему барсетку и сказал, чтобы достал телефон из барсетки, но в телефоне был не тот оператор и ОСОБА_3 спросил у него за «Лайф», и потерпевший дал сначала один телефон, а затем второй, потом потерпевший ударил ОСОБА_3 за какую-то ерунду, а ОСОБА_3 начал убегать от него с барсеткой под мышкой, а потерпевший побежал за ним, ОСОБА_3 с потерпевшим скрылись в сторону гаражей, конфликт возник между ОСОБА_3 и потерпевшим, из-за чего он не знает, видел как потерпевший нанес удар ОСОБА_3 первым в губу и в область головы, он встретил ОСОБА_3 уже ближе к дому; у него были телефоны потерпевшего, но барсетки не было, в районе Авиловки они встретили знакомого Леню, который шел на рынок и спросил первый нет ли у них телефона на продажу, ОСОБА_3 предложил ему «Нокиа» и Леня его взял, а деньги сказал, что отдаст потом, что эти телефоны не принадлежат ОСОБА_3, он знал, но промолчал, потом они зашли домой к ОСОБА_3, промыли раны, с ОСОБА_3 они живут недалеко друг от друга, о том, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним он знал, знал также, что ОСОБА_3 был ранее судим, но он не предлагал ОСОБА_3 ограбить потерпевшего, никакой согласованности у них с ОСОБА_3 не было, на потерпевшего он не нападал.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины признал полностью и в судебном заседании дал показания, что действительно, 06.08.2009 года, в период времени с 02-00 до 03-00 час., он находился на 1 микрорайоне, г.Лозовая, где увидел ОСОБА_2, они стали поговорили минут 5, ОСОБА_2 был выпивший, сигарет у них не было, и они решили пойти домой, возле магазина «Теремок» они встретили потерпевшего и ОСОБА_2 спросил у него сигарету, после чего они втроем покурили, потом он у потерпевшего спросил, есть ли у него телефон «Лайф», и потерпевший дал ему телефон, но на нем не работала клавиатура, потом из барсетки выпала «флешка», потерпевший дал ему другой телефон, он на телефоне выключил звуки и из-за этого потерпевший сделал ему замечание в грубой форме, а потом ударил по губе и в голову, в тот момент у него в руках было 2 телефона и флешка, он начал убегать, потому что его начал бить потерпевший, убежал с телефонами спонтанно, от испуга, барсетка у него выпала где-то по пути, потом он встретил ОСОБА_2 и они пошли к нему попить кофе, а потом он пошел его провожать на работу, по пути встретили ОСОБА_6, который спросил нет ли у него телефона на продажу, и он продал ему телефон Нокиа за 50 грн., деньги поделили, позже он хотел найти потерпевшего, но не знал по какому номеру, хотел позвонить его маме, вставил сим карту в телефон ОСОБА_5, но телефон сел, а другой телефон отдали без сим-карты, содержимое барсетки он не проверял и в банкомат не ходил, флешка была у него дома с телефоном ОСОБА_5, которые у него изъяли работники милиции, ущерб он не возмещал, потерпевшему вернули флешку и два телефона.

Несмотря на непризнание своей вины в содеянном подсудимым ОСОБА_2 и полное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3, их виновность в инкриминируемом им преступлении - открытом похищении имущества ОСОБА_4 подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных судом:

- показаниями подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого 25.08.2009 года, согласно которых ОСОБА_2 дал показания , что 0 5.08.2009 года он приехал с работы и встретился со своим знакомым ОСОБА_3, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7, вместе с ним они выпили пиво, после чего пошли к их друзьям, с которыми вместе пили пиво и разговаривали, примерно в 03-00 час., они с ОСОБА_3 решили пойти домой, сколько было точно времени, он не помнит, когда они шли с ОСОБА_3 по микрорайону №1, то вблизи дома №11 он увидел парня, к которому подошел и попросил у него сигарету, парень дал ему одну сигарету, после чего он спросил у парня, есть ли где-то водонапорная колонка, чтобы попить воды, парень сказал, что колонка рядом, после чего продолжил идти, он сделал шаг в сторону, чтобы подойти к колонке, и в это время увидел, как ОСОБА_3 подошел к парню и схватил барсетку, он видел, что парень не отдавал, но ОСОБА_3 дергал за сумку, и в конце концов вырвал барсетку и убежал в сторону гаражей, парень сразу подошел к нему, но он сказал, что он здесь не причем, что он не собирался ничего у парня забирать, после этого, парень ушел, а он побежал искать ОСОБА_3, он нашел ОСОБА_3 вблизи гаражей и спросил у него, зачем он вырвал у парня барсетку, на что ОСОБА_3 ответил, что ему нужны деньги, ОСОБА_3 открыл барсетку темного цвета, в ней находились два мобильных телефона марки «ОСОБА_5 К770I» и «Нокиа -2100», ключи, две карточки «Приватбанка», флеш-память, в корпусе серебристого цвета, ОСОБА_3 забрал себе два мобильных телефона и флеш-память, ему ОСОБА_3 отдал две карточки «Приватбанка», так как в сумке был пин-код к одной из карточек, то ОСОБА_3 предложил ему пойти к банкомату, который расположен возле городского совета, и проверить карточку на наличие денег, он согласился с ним пойти, так как ему все равно было по пути домой, когда они подошли к банкомату, то поочередно вставили карточки в банкомат, но как оказалось, денег на карточках не было, после этого они пошли домой, когда дошли до ул.Пушкина на «Авиловке», он встретил своего знакомого цыгана ОСОБА_6, он с ОСОБА_3 подошли к нему, и ОСОБА_3 предложил ОСОБА_6 приобрести у него мобильный телефон «Нокиа -2100», и ОСОБА_6 согласился, спросив, не ворованный ли телефон, и ОСОБА_3 заверил, что телефон не ворованный, он стоял рядом и ничего не говорил, ОСОБА_6 дал ОСОБА_3 за телефон 50 грн., после чего они пошли дальше, ОСОБА_3 пошел к себе домой, а он пошел на работу, неофициально он работает водителем, когда он проезжал через г.Первомайск, то выбросил карточки, которые ему отдал ОСОБА_3, так как ему они были не нужны, кому ОСОБА_3 продал другой телефон «Сони Эриксон», он не знает, у парня он ничего не похищал, о том что ОСОБА_3 несовершеннолетний и был ранее судим он знал, и не предлагал ОСОБА_3 ограбить парня (т.1 л.д.99);

- показаниями несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого 25.08.2009 года с участием защитника, согласно которых 05.08.2009 года, примерно в 24-00 час., он вместе с ОСОБА_2 находились на Торговом Центре, где ОСОБА_2 пил пиво, а он пил сок, и в 03-00 час. ночи они пошли с ОСОБА_2 домой, когда они проходили по микрорайону №1 в г.Лозовая, то вблизи дома №11, они увидели парня, и ОСОБА_2 сказал ему, что можно у парня забрать барсетку, которая находилась у него в руках, и сказал, что будет держать парня, а он должен выхватить у парня с рук барсетку и он согласился, после чего они вместе с ОСОБА_2 подошли к парню и он попросил у парня сигарету, и он дал ему, после чего они втроем постояли и покурили, ОСОБА_2 еще спрашивал у парня, где есть водонапорная колонка, чтобы попить воды, после этого, ОСОБА_2 предложил парню провести его домой, и парень согласился, после чего они стали идти в сторону дома №11, когда они находились вблизи дома №11, то ОСОБА_2 зашел парню за спину и сделал захват локтем вокруг шеи парня, и стал его удерживать, а он схватил барсетку и стал дергать в свою сторону, но парень не отдавал, примерно со второго раза у него получилось вырвать барсетку, после чего он побежал в сторону гаражей, а ОСОБА_2 побежал за ним, когда они забежали за гаражи, расположенные на 1 микрорайоне, то он открыл барсетку и начал доставать предметы, которые находились в барсетке, она была небольших размеров, темно-зеленого цвета, матерчатая, в ней находились два мобильных телефона марки «ОСОБА_5 К770I» и « Нокиа-2100», ключи от квартиры, какие-то бумаги, флеш-память для компьютера, две карточки «Приватбанка», он сказал, что телефон «Сони Эриксон» оставит себе, а «Нокиа» они продадут, ОСОБА_2 согласился, барсетку он выкинул возле гаражей, так как в барсетке находился пин-код для одной из карточек, то ОСОБА_2 предложил пойти в банкомат, и проверить наличие денег на карточке и они пошли к магазину «Юбилейный», где ОСОБА_2 подошел к банкомату, и проверив карточку, сказал, что денег на карточке нет, после этого они с ОСОБА_2 пошли домой, когда шли, то встретили цыгана ОСОБА_6, ОСОБА_2 предложил ему приобрести у него мобильный телефон «Нокиа-2100», ОСОБА_2 сказал, что телефон принадлежит ему, ОСОБА_6 согласился приобрести у ОСОБА_2 телефон за 50 грн., деньги ОСОБА_6 отдал ОСОБА_2 через два дня, деньги поделили между собой, из телефона «Сони Эриксон» он вынул сим-карту, которая находилась у него дома, через пару дней он встретил своего знакомого по имени ОСОБА_7, который в ходе разговора с ним спросил, есть ли у него сим-карты, так как ему была нужна, он сказал что есть, после чего принес ему карточку оператора мобильной связи «ДиДжус», которую вынул из мобильного телефона «Сони Эриксон», когда он отдал ОСОБА_7 карточку, то не говорил откуда у него карточка, просто сказал, что она ему не нужна, и что ее можно даже выкинуть, на следующий день, к нему приехали работники милиции, с которыми он поехал в отделение милиции и дал объяснение по факту грабежа, который они совершили вместе с ОСОБА_2, после этого, они поехали к нему домой, где работники милиции изъяли у него телефон «ОСОБА_5 К770I», который принадлежал парню, которого они ограбили (л.д.118);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании, согласно которых, он 06.08.2009 года, около 04-00 час., после гуляния возвращался домой, в районе 11 дома, возле садика и школы он встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые у него спросили закурить, он ответил, что не курит и пошел дальше, сигарет он никому не давал, так как не курит, а ОСОБА_3 догнал его и стал идти рядом, в этот момент он почувствовал как его кто-то обхватил рукой за шею и начал удерживать, ОСОБА_3 стал вырвать барсетку, в которой были ключи, 2 телефона, флеш-карточка, 2 банковские карточки (кредитная и зарплатная), и убежали в район посадки, спиртного он не пил и не пьет, не курит уже пол года, барсетку никому не давал, ему вернули работники милиции 2 телефона и флешку;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании, согласно которых, он 06.08.2009 года, проходил мимо ОСОБА_2 и ОСОБА_3, подошёл к ним поздороваться, увидел у ОСОБА_3 в руках был мобильный телефон «Сони Эриксон» и спросил у него откуда ОСОБА_3 его взял, на что ОСОБА_3 ответил, что купил за 150 грн., и еще спросил у ОСОБА_3, можно ли позвонить с его телефона, ОСОБА_3 согласился, после того как позвонил, отдал ОСОБА_3 телефон, тот вытащил из него сим-карту и отдал её ему, сказав, что он может забрать сим-карту себе, и он забрал сим-карту, а на следующий день когда он вставил сим-карту в свой телефон, то ему на телефон позвонил потерпевший и сообщил, что карта ворованная и назначил встречу возле поликлиники ЦРБ, он подошёл к назначенному месту, встретил потерпевшего, который рассказал, что карточку вместе с телефоном у него украли и тогда он отдал ему сим-карту;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, в начале августа 2009 года, примерно 9 или 10 числа, он шел по району Авиловка, и встретил двух парней, одного он знал, его зовут ОСОБА_3 (ОСОБА_2), и он проживает ІНФОРМАЦІЯ_8, как зовут второго парня, он не знал, но несколько раз его видел, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) подошел к нему и предложил приобрести у него мобильный телефон, он согласился, после чего второй парень достал из кармана мобильный телефон марки «Нокиа-2100», в корпусе темно-синего цвета, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) сказал, что телефон принадлежит ему, но телефон хочет продать, так как ему нужны деньги, он согласился приобрести телефон за 50 грн, но так как у него с собой денег не было, то он отдал деньги ОСОБА_2 (ОСОБА_2) через пару дней, о том, что телефон был похищен, он не знал, умысла на приобретение похищенного имущества у него не было, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) заверил его, что телефон принадлежит ему, и что телефон не ворованный (л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2009 года, согласно которого у ОСОБА_3 при личном досмотре обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ОСОБА_5 К770I» IМЕI 35852401-915002-5-67, ОСОБА_3 пояснил, что данный телефон он 06.08.2009 года отобрал у неизвестного ему лица, при этом корпус телефона он поменял, с коричневого на сиреневый (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2009 года, согласно которого у ОСОБА_7И.о при личном досмотре обнаружена и изъята сим-карта оператора «ДиДжус» с номером 8938003991683188585Е, ОСОБА_7И.о. пояснил, что данную сим-карту на временное пользование дал ему ОСОБА_3, который предупредил, чтобы он на входящие звонки не отвечал (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2009 года, согласно которого ОСОБА_6 добровольно выдал мобильный телефон марки «Нокиа-2100» и пояснил, что данный телефон он приобрел 9 или 10 августа 2009 года у парня по имени – ОСОБА_3, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, за 50 гривен (л.д.15);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 17.08.2009 года и справкой к протоколу, согласно которого потерпевшему ОСОБА_4 предъявлены 3 фотоснимка для опознания лица, которое 06.08.2009 года открыто завладело его имуществом, и он указал на фотоснимок №3, на котором изображен ОСОБА_3 (л.д.30,31);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 17.08.2009 года и справкой к протоколу, согласно которого потерпевшему ОСОБА_4 предъявлены 3 фотоснимка для опознания лица, которое 06.08.2009 года открыто завладело его имуществом, и он указал на фотоснимок №2, на котором изображен ОСОБА_2 (л.д.32,33);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 22.08.2009 года и справкой к протоколу, согласно которого свидетелю ОСОБА_6 предъявлены 3 фотоснимка для опознания лица, которое 09.08.2009 года ему продало мобильный телефон марки «Nokia-2100», и он указал на фотоснимок №1, на котором изображен ОСОБА_3 (л.д.66,67);

- протоколом очной ставки от 24.08.2009 года между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в ходе которой потерпевший ОСОБА_4 подтвердил ранее данные им показания и рассказал когда, где, как и при каких обстоятельствах ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 забрали у него барсетку с принадлежащим ему имуществом, в свою очередь ОСОБА_2 настаивал на своих показаниях (л.д.79);

- протоколом очной ставки от 24.08.2009 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ходе которой, ОСОБА_3 дал показания, что ОСОБА_2 06.08.2009 года, примерно в 03-00 час. предложил ему завладеть барсеткой потерпевшего, в свою очередь ОСОБА_2 настаивал на своих показаниях (л.д.80);

- справкой стоимости стартового пакета оператора мобильной связи «Лайф» по состоянию на 06.08.2009 года (л.д.34);

- справкой стоимости стартового пакета оператора мобильной связи «ДиДжус» по состоянию на 06.08.2009 года (л.д.35);

- справкой стоимости стартового пакета оператора мобильной связи «Джинс» по состоянию на 06.08.2009 года (л.д.36);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №1248 от 25.08.2009 года, согласно которой остаточная стоимость похищенного имущества, подлежащего судебно-товароведческой экспертизе, на момент совершения преступления, по состоянию на 06.08.2009 года, при условиях (ограничениях), указанных в исследовательской части, с учетом износа, составляет 851 грн., в том числе: стоимость предоставленного на исследование мобильного телефона марки «Sony Ericsson» модель К770I, без учета стоимости комплектного сетевого зарядного устройства, проводной гарнитуры и USB кабеля, с учетом износа - 509 грн.; стоимость предоставленного на исследование мобильного телефона марки «Nokia» модель 2100, без учета стоимости сетевого зарядного устройства, с учетом износа - 292 грн.; стоимость барсетки, с учетом износа - 50 грн. ( л.д.55-56,57,58);

- вещественными доказательствами (л.д.77).

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется по ст.304 УК Украины, в вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_3,. ІНФОРМАЦІЯ_10, путем уговоров и убеждений, к совместному участию в открытом похищении имущества ОСОБА_4, т.е. в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину по ст.304 УК Украины не признал, и дал показания, согласно которых ему было известно, сколько лет ОСОБА_3, что ОСОБА_3 был ранее судим, но он не вовлекал его в преступную деятельность, так как ОСОБА_3 самостоятельно завладел имуществом потерпевшего, вырвав у него барсетку с которой убежал, ОСОБА_3 делал это по своей инициативе и по собственному желанию, принимать участие в этом он ему не предлагал.

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что он знаком с ОСОБА_2 давно, так проживают в одном районе, о своем возрасте он ему не говорил, поскольку ОСОБА_2 знает его возраст, также он ему рассказывал, что ранее был осужден и находится на испытательном сроке, что до окончания срока осталось недолго, решение совершить преступление принимал самостоятельно, по собственной инициативе.

Иных доказательств вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.304 УК Украины не добыто.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения касательно доказанности вины лица истолковываются в его пользу, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к заключению о недоказанности в судебном заседании вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.304 УК Украины и считает необходимым оправдать ОСОБА_2 по указанной статье УК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Ссылки подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что при производстве дознания работники милиции к ним применяли недозволенные методы психологического воздействия, являются безосновательными и опровергаются проверкой, проведенной Лозовской межрайонной прокуратурой по сообщению суда.

Постановлением помощника Лозовского межрайонного прокурора Евтушенко А.С. от 09.10.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Лозовского ГО в Харьковской области ОСОБА_8 по ст.ст.364,365 УК Украины, отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.171-172).

Собранные по делу доказательства, которые добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, в совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого им преступления - открытого похищения имущества ОСОБА_4 доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении последних.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, что в соответствии с ч.4 ст.12 УК Украины, они совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не военнообязанный, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется удовлетворительно, холост, не работает (л.д.81-83,84,85,86,87-92,93).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется положительно, учащийся 11 класса Лозовской вечерней (сменной) школы  Лозовского городского совета Харьковской области , по месту учебы характеризуется положительная, холост, не работает (л.д.100-102,103,104,105,106,107,108-113,174,175).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ст.69 УК Украины, а к подсудимому ОСОБА_3 ст.75 УК Украины, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, их ролей при совершении преступления и отношения к содеянному, а также учитывая мнение представителя службы по делам детей о нестрогом наказании несовершеннолетнего подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3, возможно только в местах лишения свободы, т.е. в условиях изоляции от общества на определенный срок в уголовно-исполнительном учреждении, а исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, с применением ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Поскольку подсудимый ОСОБА_3 в период испытательного срока совершил новое преступление, суд назначает ему наказание по настоящему приговору в соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17.09.2008 года (л.д.108-113).

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_3 исчислять с момента его фактического задержания.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает в равных долях на подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебно-товароведческой экспертизы №1248 от 25.08.2009 года в сумме 812 гривен 59 копеек (л.д.55-56,57,58,59).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

постановил:

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

По ст.304 УК Украины ОСОБА_2  оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2И . от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2И . обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2И . оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию, суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17.09.2008 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначает ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3  изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3  исчислять с момента фактического задержания.

Взыскать в равных долях с ОСОБА_2  и ОСОБА_3  в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, р/с35229002000143 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728, расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 812 гривен 59 копеек.

Вещественные доказательства – мобильные телефоны «Нокиа-2100», «ОСОБА_5 К770I», флеш-память емкостью 2 Гб, сим-карту оператора мобильной связи «Ди Джуйс» - возвратить потерпевшему ОСОБА_4

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                            Ткаченко А.А.