Вирок № 71006027, 13.12.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1767/16-к

1-кп/189/20/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Маковецької Л.О.

учасники процесу:

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Лашко А.В.

потерпілий ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040540000413 від 12.07.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, студент 4 курсу Дніпропетровського коледжу ракетно-космічного будування Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше не судимий,

- по ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2016 року близько 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував мотоциклом «ІЖ Планета 5» д.н. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; г) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння…».

Рухаючись на даному мотоциклі у вказаний час по вулиці Соборній в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, зі сторони центру смт. Просяна в напрямку с. Маломихайлівка Покровського району, зі швидкістю близько 45 км/год. при максимально допустимій швидкості руху за умови видимості дороги не більше 32,8 км/год., чим порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», водій ОСОБА_1 за наявності пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які вийшли з другорядної вулиці Молодіжної на вулицю Соборна, та рухалися в попутному мотоциклу напрямку по правім краю проїжджої частини, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», в результаті чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які в порушення вимог п. 4.4. Правил дорожнього руху: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху», не виділили себе на проїжджій частині дороги у темну пору доби.

Внаслідок наїзду ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, забію головному мозку, які згідно висновку судово - медичної експертизи №155-2016 р.Е від 30.07.2016 року, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійно - рваної рани у ділянці проекції правого гомілково-ступневого суглобу, які згідно висновку судово - медичної експертизи №171-2016 р.Е від 09.09.2016 року, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 доби).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-980 від 26.10.2016 року, водій мотоциклу «ІЖ Планета 5» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів за умови дій у відповідності з вимогами п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія мотоцикла ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, не виконання яких знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав частково та суду показав, що 25.06.2016 року він разом зі своїм товаришем, ОСОБА_6, відпочивали в смт. Просяна Покровського району, куди вони приїхали на мотоциклі «ІЖ Планета 5» під його керуванням без посвідчення прав водія. Мотоцикл йому подарував його дядько, який на даний час вже помер. Спиртні напої того вечора він не вживав і знаходився в тверезому стані. Близько 01.00 год. вони заїхали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7», де знаходилися приблизно 15 хв., після чого вирішили їхати додому. Коли він рухався на вказаному мотоциклі зі швидкістю 40-50 км./год. по вул. Соборній біля магазину «Дар», на ділянці перехрестя з вулицею Молодіжною, в світлі фар свого мотоцикла він побачив двох пішоходів, які вибігли з-за вугла на праву сторону проїжджої частини дороги. Вказаних пішоходів він побачив з відстані 5-7 метрів. Оскільки, застосувавши гальма, він вже не встигав зупинитися, то вирішив проїхати між пішоходами, в результаті чого зачепив їх обох, від чого вони впали на землю. Після зіткнення він проїхав 1-2 метра і зупинився. Ручні гальма на мотоциклі відсутні, є тільки ножні. Він та ОСОБА_6 з мотоциклу не падали. Вставши з мотоциклу, він підбіг до потерпілих, допоміг ОСОБА_3 перейти на лавочку, від потерпілого було чути запах спиртного. В тому місці було темно, освітлення не було, потерпілі раптово з'явилися на дорозі. ОСОБА_3 говорив, що з ним все нормально, щоб він їхав. Через деякий час на місце пригоди прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_7 зі своєю дівчиною. Працівників ДАІ та швидку допомогу він не викликав, в дані заклади зателефонували свідки. На місці події він перебував приблизно годину - півтори, працівників ДАІ та швидку допомогу не дочекався. На наступний день він телефонував потерпілим, з їх боку були погрози, він дізнався, що у ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження. Він приїздив у лікарню ім. Мечникова в м. Дніпро, в медсестри запитував про ОСОБА_3, на що йому повідомили, що останній поступив у лікарню 25.06.2016 року, а виписався 04.07.2016 року.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області. В ніч з 24 на 25.06.2016 року, близько 01.00 год. ночі він отримав повідомлення, що була скоєна крадіжка мопеда. Він разом з ОСОБА_9, дільничним інспектором поліції, вирушили на місце події з метою розкриття кримінального правопорушення, для чого також необхідно було знайти понятих. В зв'язку з чим, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5, який в той час знаходився біля кафе, де вони згодом і зустрілися. ОСОБА_5 проживає недалеко від елеватора, куди вони направилися по належний останньому автомобіль. Не доходячи до будинку ОСОБА_5, вони побачили як ОСОБА_7 вигнав автомобіль з гаража, через що і зійшли на обочину з правого боку дороги, виходили з вулиці Молодіжна на вулицю Соборну, освітлення там не було. Він не чув ні звуку ввімкненого двигуна, ні сигналу, не бачив світла фар, до тями прийшов вже в лікарні ім. Мечникова. Тієї ночі він був у тверезому стані.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в ніч з 24 на 25.06.2016 року, після 12 год. ночі йому зателефонував ОСОБА_3, в той час як він був поблизу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7», у своєї матері. ОСОБА_3 повідомив, що була скоєна крадіжка, і йому потрібна людина в якості понятого, на що він погодився. Вони зустрілися в районі ж/д вокзалу, він запропонував взяти автомобіль, щоб швидше добратися до місця, де була скоєна крадіжка, після чого вони разом вирушили до його дому, який знаходиться біля елеватора. По дорозі вони побачили ОСОБА_7, зійшли з дороги і відразу сталося зіткнення. Мотоцикл він не бачив і не чув, пам'ятає, що почув вже удар і впав. Потім побачив, що ОСОБА_3 лежить недалеко від нього, на його звернення останній не реагував, так як був непритомний. До них підбіг ОСОБА_7 зі своєю дівчиною, він повідомив їм що почуває себе нормально, а ОСОБА_3 - без свідомості. Він не бачив як рухався мотоцикл, однак, помітив, що на мотоциклі, який їх збив, було троє людей, а не двоє, хто третій йому не відомо. Водій мотоциклу та його пасажири хотіли втекти, але їм не дав цього зробити ОСОБА_7 Зателефонували батькам ОСОБА_3, мати викликала швидку допомогу. Він тоді перебував в шоковому стані. Аварія сталася на вул. Соборній, видимість до елеватора була вільна, там добре освітлена вулиця. ОСОБА_1 та ще двоє, які були з ним на мотоциклі, перебували в стані алкогольного сп'яніння, їхня поведінка була неадекватною, вони бігали, телефонували друзям. Його забрали в лікарню на машині швидкої допомоги, ОСОБА_3 везли в іншому автомобілі. Йому надали першу допомогу і він був вдома, госпіталізацію йому не пропонували. ОСОБА_3 був без свідомості, його везли на інвалідному візку, біля нього була мати. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в ніч з 24 на 25.06.2016 року він перебував в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7», вживав спиртне, перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. В кафе він зустрів ОСОБА_1, який відпочивав в іншій компанії, вони сиділи за різними столиками. В кафе обвинувачений поводив себе нормально. Згодом, хвилин через 15, ОСОБА_1 запропонував йому разом поїхати додому, на що він погодився, і вони разом поїхали на мотоциклі ІЖ Планета - 5, який належав обвинуваченому, світло фар на мотоциклі було ввімкнено. Рухаючись на мотоциклі, він побачив пішоходів, які йшли приблизно за 10 метрів від них по правій стороні дороги в попутному напрямку, поряд один біля одного. Обвинувачений спробував загальмувати, але не встиг, і збив пішоходів. Після зіткнення вони проїхали на мотоциклі ще 2-5 метрів, після чого зупинились, обвинувачений положив мотоцикл на землю і вони відразу підбігли до потерпілих, які лежали на дорозі, в цей час під'їхав автомобіль, водій якого допоміг їм віднести потерпілих на лавочку. ОСОБА_3 сидів на лавочці і говорив, що з ним все нормально. Він та обвинувачений були в шокованому стані, не знали що їм робити. Через деякий час приїхали батьки ОСОБА_3, швидка допомога. Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_3 та його батьки поїхали в лікарню, а він разом з обвинуваченим та ОСОБА_8 залишився чекати міліцію. Сиділи чекали до самого світанку, потім він покотив мотоцикл обвинуваченого додому.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в ніч з 24 на 25.06.2016 року він знаходився у себе вдома зі своєю дівчиною, приблизно о 02.00 год. ночі він вирішив відвезти її додому. Коли він виїжджав на автомобілі з вул. Молодіжної на вул. Соборну, то побачив, що один чоловік лежить на дорозі, а другий стоїть біля дерева. Коли він насвітив на них фарами, то впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_3, після чого увімкнув аварійне світло на автомобілі, та вийшов з нього. Попереду лежав мотоцикл та стояло троє хлопців. Він підбіг до ОСОБА_3, який був без свідомості. Він попросив хлопців, щоб допомогли йому перенести потерпілого на лавочку, після чого він зателефонував батькам ОСОБА_3 і викликав швидку допомогу. Він має медичну освіту, тому по можливості намагався надати потерпілому першу допомогу, ОСОБА_3 прийшов до тями. ОСОБА_5 забрала машина швидкої допомоги, а ОСОБА_3 він повіз до Покровської ЦРЛ на своєму автомобілі. Від ОСОБА_3 не було чути запаху спиртного. ОСОБА_5 шкутильгав, було навіть незрозуміло, що з ним сталося. Спочатку ОСОБА_3 був у шоковому стані. Від обвинуваченого був запах алкоголю, його поведінка не була буйною, він спокійно стояв і все. Він віз в лікарню ОСОБА_3 слідом за машиною швидкої допомоги, під час руху потерпілому було погано. Після того як ОСОБА_3 оглянув лікар, потерпілий попросився додому, і він відвіз його, по дорозі останній весь час спав.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в ніч з 24 на 25.06.2016 року, з п'ятниці на суботу, він був в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7», куди він прийшов один, пив там чай, чи вжив алкогольні напої він не пам'ятає. Близько 12.00 год. ночі в кафе він зустрів ОСОБА_1, що саме обвинувачений робив в кафе він не пам'ятає. Коли він вийшов з кафе покурити, то побачив що ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від'їжджали на мопеді марки ІЖ, за кермом був обвинувачений, потім сів ОСОБА_6 і за ним ОСОБА_34. На вигляд вказані особи перебували в стані алкогольного сп'яніння, коли ОСОБА_1 сідав за кермо, то його повело в бік. Згодом він дізнався, що збили ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як потім виявилося, це був ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює у службі охорони ТОВ «Проскоресурси», 24.06.2016 року він заступив на зміну, приблизно о 02.55 год. йому зателефонував його керівник, ОСОБА_12 і попросив про допомогу, повідомивши, що збили його сина. Він разом з ОСОБА_12 та його дружиною приїхали на місце події, де побачили, що один потерпілий був з розбитою ногою, а у ОСОБА_3 з голови текла кров. Згодом приїхала швидка допомога, на якій забрали одного з потерпілих, а іншого повезли на другому автомобілі. Потерпілі були у шоковому стані, ОСОБА_3 не впізнав ні батька, ні матір. ОСОБА_1 він знає як мешканця с. Маломихайлівка Покровського району, тієї ночі обвинувачений був в стані алкогольного сп'яніння, від нього, ОСОБА_8 та ще одного хлопця було чути запах спиртного. ОСОБА_1 говорив, що не бачив потерпілих. На дорозі, в стороні перед деревами була кров.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачений його однокласник, в ніч з 24 на 25.06.2016 року він разом з друзями відпочивав в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7», там вони вживали спиртні напої. Згодом в кафе приїхав ОСОБА_1 з ОСОБА_6, вони були у тверезому стані. ОСОБА_6 погодився з ним випити, а обвинувачений алкогольні напої не вживав. Відчувши, що вже перебуває у стані сильного алкогольного сп'яніння, після 12 год. ночі він вирішив піти додому, коли він виходив з кафе, то ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишалися ще там. Коли він ішов по дорозі в напрямку елеватора, хвилин через 6 після того як він вийшов з кафе, його на мотоциклі обігнали ОСОБА_1 з ОСОБА_6 і він побачив, як ОСОБА_1 проїхав між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, після чого він відразу підбіг до них. Згодом приїхали батьки ОСОБА_3 та швидка допомога. Мотоцикл рухався зі швидкістю 40-50 км./год. Пішоходів він побачив приблизно за 7 метрів, мотоцикл почав гальмувати ще за 10 метрів до потерпілих. Було видно, що обвинувачений не навмисно збив потерпілих.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_3 його син. 25.06.2016 року близько 02.45 год. його розбудила дружина і сказала, що по телефону їй повідомили, що їхнього сина збили. Вони швидко одяглися, він зателефонував у службу охорони ТОВ «Проско», де він працює, і попросив ОСОБА_11 щоб він по них приїхав. Через 5 хвилин ОСОБА_11 вже під'їхав і вони вирушили на місце ДТП. Поблизу магазину «Дар» біля повороту на елеватор на лавочці сидів його син, голова була в крові, він перебував у шоковому стані, поряд з ним був його товариш ОСОБА_5, у якого була поранена нога. На проїжджій частині дороги стояв мотоцикл, ОСОБА_7 сказав, що на потерпілих був наїзд мотоциклом. Він з дружиною зателефонував у міліцію та у швидку допомогу. До нього підійшли троє хлопців, ОСОБА_1, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 і розповіли, що вони їхали на мотоциклі і збили потерпілих, просили не викликати міліцію і швидку допомогу. Він сфотографував мотоцикл, та передав слідчому. Згодом приїхала швидка допомога і забрали ОСОБА_5 ОСОБА_7 погодився відвезти його сина в Покровську ЦРЛ, обвинуваченому та його товаришам він сказав, щоб вони залишалися на місці ДТП та чекали працівників міліції. Він в цей час повернувся додому, щоб взяти автомобіль і теж поїхати до лікарні. Однак, згодом ОСОБА_7 привіз сина додому, так як в лікарні йому просвітили голову і сказали, що нічого серйозного нема. На ранок сину стало погано і вони почали шукати автомобіль, щоб відвезти сина в лікарню ім. Мечникова в лежачому стані, ОСОБА_13 погодився їм допомогти і відвіз ОСОБА_3 в лікарню в м. Дніпро. На лікування сина було затрачено багато коштів, його дружина весь час була біля сина. Обвинувачений один раз приїжджав з сестрою. Він дізнався номер телефону батька обвинуваченого, хотів попросити у нього допомоги, так як не вистачало коштів на лікування, однак, той відмовився, сказав що до рішення суду нічого виплачувати не буде. Всі рідні їм допомагали з лікуванням, також він позичав гроші в чужих людей.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_3 її син, вночі 25.06.2016 року його викликали по роботі, про що він їй повідомив по телефону. О 02.45 год. їй вже зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що сина та ОСОБА_5 збив мотоцикл. Вони з чоловіком приїхали на місце ДТП, потерпілі сиділи на лавочці під магазином «Дар». Вона побачила, що у ОСОБА_5 була травма ноги, у її сина - травма голови, голова була в крові і він був у шоковому стані, тому вона викликала швидку допомогу. ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 трималися за автомобіль швидкої допомоги, щоб не впасти, просили не викликати працівників ДАІ, яких викликав фельдшер. У сина одяг був порваний, у крові, його новий телефон був вигнутий дугою, ланцюжок порваний. Вона запитала у обвинуваченого, чому вони втрьох сіли п'яні на мотоцикл, на що вони пояснили, що гуляли в кафе. Вона з ОСОБА_1 обмінялися номерами телефонів, тоді їй було не до розмов, і хлопці розмовляли неадекватно. Вони поїхали з сином в лікарню, повіз їх ОСОБА_7, машина швидкої допомоги їхала за ними. Фельдшер її попередив, що необхідно бути обережними, щоб потерпілий не втратив свідомість. По дорозі вони декілька разів зупинялися, так як ОСОБА_3 було погано. В лікарні її сину зробили рентген, зашили голову, сказали, що перелому немає і потрібне стаціонарне лікування, але у відділенні лікарні було жарко, тому сина вони забрали додому. Лікарь ОСОБА_35 приїзджав до них додому, ставив крапельниці, робив перев'язки. 25.06.2016 року о 18.00 год. вона зателефонувала до ОСОБА_1, він сказав, щоб вона йому ще подякувала за те, що він не здійснив наїзд на потерпілих, а проїхав між ними. Стан ОСОБА_3 погіршувався, призначене лікування йому не допомагало. В понеділок вони найняли машину і в лежачому стані повезли сина в лікарню ім. Мечникова. Лікар їм сказав, що у потерпілого травма не сумісна з життям, він дивом залишився живий. З 27.06.2016 року по 07.07.2016 року ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у нейрохірургічному відділенні, потім до жовтня 2016 року амбулаторно лікувався в Покровській ЦРЛ. Коштів на лікування не вистачало, обвинувачений не цікавився чи потрібна допомога, вибачення не просив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює дільничним інспектором Покровського ВП, 25.06.2016 року близько 03.00 год. ранку зателефонував черговий і повідомив, що поблизу елеватора відбулося ДТП, куди необхідно було вирушити. Він прибув на місце ДТП близько 03.30 год., будь яких осіб там він не помітив, транспортного засобу там теж не було, тому він направився додому. Близько 04.00 год. йому зателефонував ОСОБА_16 і сказав, що направляється на місце пригоди, тому він став його чекати. Близько 05.00 год. прибула слідчо-оперативна група, відбулося оформлення пригоди, були помітні сліди ДТП.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює інспектором ДАІ, вранці 25.06.2016 року він разом з ОСОБА_16 прибув на місце ДТП, потім вони поїхали за місцем мешкання ОСОБА_1 та доставили його у відділ поліції.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює інспектором сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. ДТП сталася близько 12 год. ночі, а водія у відділ ДАІ привезли вже в обідній час, відносно нього був складений адміністративний матеріал, слідчий направив матеріали і схему. Коли працівники поліції прибули на місце ДТП, транспортного засобу там вже не було. В обід ОСОБА_1 був у тверезому стані, на мед. огляд обвинуваченого не возили, так як були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працював інспектором поліції, в ніч з 24 на 25.06.2016 року він був відповідальним по Покровському району. Близько 04.00 год. ранку надійшло повідомлення про ДТП, і він разом із слідчим поїхали в Покровську ЦРЛ, так як їм повідомили, що потерпілі вже там. В лікарні слідчий допитав потерпілого ОСОБА_3 і дізнався, що винуватцем ДТП був ОСОБА_1 Потерпілий ОСОБА_3 був у подавленому стані, був у свідомості, відповідав на поставлені питання. Потерпілий ОСОБА_5 теж був у лікарні. Потім вони поїхали в смт. Просяна, слідчий оглянув місце ДТП, на якому вже не було ні мотоцикла, ні ОСОБА_1 На місці ДТП були плями бурого кольору і подряпини від падіння мотоцикла. Близько 13.00 год. він разом з ОСОБА_17 поїхали розшукувати обвинуваченого, вдома його не було, у знайомих теж. Коли знайшли, то доставили у відділення ДАІ і передали ОСОБА_18 для оформлення адміністративного матеріалу.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він приватний підприємець, орендує кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7» в смт. Просяна Покровського району. В ніч коли сталося ДТП, точного числа він не пам'ятає, він знаходився в кафе, слідкував за персоналом та відвідувачами. ОСОБА_1 того вечора був у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7», відпочивав з друзями. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав спиртні напої, на столику за яким сидів обвинувачений була горілка, однак, по поведінці обвинуваченого, по його очах було помітно, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що в червні 2016 року близько 02.00 год. ночі вона разом з ОСОБА_7 виїжджали на автомобілі з гаража за місцем мешкання останнього, в цей час на узбіччі йшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які сказали, що зачекають їх. Коли вона разом з ОСОБА_7 виїхали вже на вулицю, то побачили, що ОСОБА_3 вже лежав на землі, а ОСОБА_5 стояв біля нього поруч. ОСОБА_3 був непритомний, вони намагалися привести його до тями, зателефонували батькам потерпілого. Згодом приїхала швидка допомога. На місці події був ОСОБА_1 і ще двоє хлопців, вони запитали у обвинуваченого чи перебувають вони у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_36 був адекватний, ОСОБА_1 говорив, що він випивав, і товариш його теж. ОСОБА_7 сам не міг підняти ОСОБА_3, йому хтось допоміг, хто саме вона не бачила. Як мотоцикл їхав і здійснив наїзд вона теж не бачила, вона вже помітила, що двоє хлопців підіймали мотоцикл, який лежав на проїжджій частині. ОСОБА_3 лежав з краю проїжджої частини, кінець дороги був приблизно за 50 см. від нього. Інший потерпілий був на землі.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює на посаді головного енергетика на елеваторі Просянської філії. В ту ніч поблизу місця ДТП освітлення працювало, вимикається воно автоматично. На той момент освітлення вмикали ще о 19.00 год. Оскільки лабораторія працює цілодобово, то світильники там стояли хороші. ДТП сталася за 100 метрів від лабораторії. Ближче до місця ДТП було ще освітлення, хоч на місце ДТП освітлення спрямовано не було, однак, все одно туди світло доходило.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 26.06.2016 року мати потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_14 попросила його, щоб 27.06.2016 року він відвіз її сина в лікарню в м. Дніпро, на що він погодився. Близько 06.00 год. 27.06.2016 року він приїхав по потерпілого, вони положили його на заднє сидіння і виїхали в м. Дніпро. ОСОБА_3 всю дорогу лежав, не розмовляв, його розбудили вже коли приїхали в лікарню, потерпілий не розумів де він знаходиться.

Свідок ОСОБА_22, завідуючий Васильківським відділенням СМЕ, суду пояснив, що виконуючи свої службові обов'язки, ним була проведена СМЕ потерпілого ОСОБА_3, були надані медичні документи, відповідно до яких у потерпілого були тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно медичних документів, була проведена операція - ушивання забитої рани голови. Окрім даних медичних документів, з обласної лікарні ім. Мечникова інших документів надано не було. У нього є медичні документи, згідно яких видно, що у потерпілого перелом кістки і забій головного мозку. Можливості обласної лікарні вищі ніж у районній лікарні. Він робить висновок за наявності медичних документів, на підставі яких ним і були зроблені висновки про ступінь тяжкості. Основне, це перелом потилочної кістки і гемороїдальний забій головного мозку. Документи йому надавав слідчий. Були лише документи з лікарні ім. Мечникова, він не має права оцінювати правдиві вони чи ні. Повторне обстеження потерпілого проводиться якщо є сумніви щодо тілесних ушкоджень. В даному випадку у нього сумнівів не було.

Свідок ОСОБА_23, який працює судовим експертом Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суду пояснив, що за дорученням керівництва він виконував експертизу по ДТП, яка сталася внаслідок наїзду на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Виконавши дослідження він склав висновок. Експертизу він проводив згідно постанови слідчого та згідно матеріалів справи. Була темна пора доби, 02.30 год. ночі, при проведенні експертизи всі розрахунки і дослідження проводилися саме з такими дорожніми умовами. Він враховував покази, що їхав без світла фар, було взято до уваги, що була темна пора доби. Обвинувачений ОСОБА_1 пояснював, що пішоходи рухалися в попутному напрямку, перед наїздом вони вийшли з дороги, яка прилягає. Згідно матеріалів кримінальної справи, потерпілі рухалися в попутному напрямку. Вихідні дані він брав з постанови слідчого. Водій повинен обирати швидкість по видимості дороги. Достатньо виявити одного пішохода, як об'єкт, який знаходиться на смузі руху. У нього були основні вихідні дані, він визначив наявність технічної можливості зупинки транспортного засобу. Безпечна швидкість складає 33 км./год., обвинувачений порушив п.12.2 ПДР України.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що 25.06.2016 року приблизно о 2-3 год. ночі він був вдома, йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що потрапив в ДТП, попросив під'їхати, для чого не пояснив, по голосу було помітно, що обвинувачений знервований. Він не зрозумів, чи ОСОБА_1 був у тверезому стані чи ні. Хвилин через 15-20, коли він приїхав на місце ДТП, то там було чоловік 7-8, а саме обвинувачений, невідомий йому хлопець, ОСОБА_3, господар магазину та його подруга, всі були у стресовому стані. Мотоцикл стояв приблизно за 20 метрів від магазину. Також на місці події були інші люди. Після приїзду хвилин через 10 приїхала швидка допомога, на якій забрали ОСОБА_3 та його товариша, після чого вони згодом теж поїхали додому. ОСОБА_3 сам зайшов до машини швидкої допомоги, а його товариша проводили, бо у нього була пошкоджена нога, за яку він тримався. Від ОСОБА_1 не було чути запаху спиртного, а його товариш перебував в стані алкогольного сп'яніння. На місці події люди балакали, що ОСОБА_3 з товаришем ішли п'яні, через що ОСОБА_1 збив їх. Він відвіз обвинуваченого додому, мотоцикл залишився на місці події, на той момент там вже нікого не було, всі розійшлися, це було коли на вулиці вже світало. ОСОБА_1 йому пояснював, що наїхав на ОСОБА_3 та його товариша, які п'яні вийшли на дорогу. Обвинувачений жалівся, що у нього болить плече, йому пропонували викликати швидку допомогу, так як медичні працівники, які приїжджали до потерпілих, до обвинуваченого не підходили.

Свідок ОСОБА_25, який працює на посаді ст. слідчого Покровського ВП, суду пояснив, що на досудовому слідстві він займався справою відносно ОСОБА_1 Він відмовив у задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту, так як воно було передчасно заявлене. Представник потерпілого заявляв клопотання про те, щоб спочатку повідомити про підозру, а вже потім провести слідчий експеримент. Є інформаційний лист, а саме правовий висновок Верховного Суду України від 12.08.2016 року щодо визнання допустимими та недопустимими доказів. Суд визнав допустимими доказами допит ОСОБА_1 в якості свідка, йому як свідку, було надано право мати захисника, відмовитися від дачі пояснень, але він дав пояснення, розповів свою версію про ДТП, і ці докази є допустимими. У нього не було достатньо підстав для повідомлення ОСОБА_1 про підозру, спочатку необхідно було провести слідчий експеримент, а вже потім за наявності підстав повідомляти про підозру. Коли експерт надав висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад злочину, то лише тоді йому повідомили про підозру. Він не вважав за необхідне проводити повторний слідчий експеримент, оскільки після того як був проведений слідчий експеримент за участю ОСОБА_1 в якості свідка, через деякий час було замінено покриття дороги і дані були б необ'єктивними. Коли було відмовлено в проведенні повторного слідчого експерименту, на той час асфальт був вже новий. Слідчий експеримент проводився на ділянці дороги, конкретної точки місця ДТП не відображено. Були сліди волочіння мотоцикла, сліди крові. Співпадає місце де було ДТП із проведенням слідчого експерименту. Магазин і перехрестя розташовані поряд. В протоколі огляду місця події можливо і не вказано магазин, але місце одне і все співпадає. Прив'язка було до кута магазина. В протоколі слідчого експерименту є опора і магазин. На момент проведення огляду не було відомо звідки йшли пішоходи. При огляді прив'язка була до магазину, а в ході слідчого експерименту до опори. Це одне і те ж місце. Б. №4 - це будинок №4. Робляться різні прив'язки. Обидва належні докази і вони не суперечать один одному. Маршрут розділений на 5 відрізків. Слідчий експеримент починали з 5 точки. Всі дані писали згідно протоколу, його читали і підписували, в тому числі і захисник Лашко А.М. Експерт давав відповіді на питання, які були вказані у постанові про призначення експертизи. Експерту направлялися всі матеріали. Процесуальні права свідка та підозрюваного відрізняються. Лашко А.М., як захисник, мав право заявляти клопотання, свідок не може заявляти клопотання. Однак, від Лашко А.М. не було заявлено клопотання про проведення повторного слідчого експерименту. На момент ДТП на місці події мотоциклу не було, він був оглянутий вже через деякий час, в протоколі все відображено. Пляма була через 5 метрів від плями паливно-мастильного матеріалу. Дерева є, але на деякій віддаленості від проїжджої частини дороги. На проїжджу частину гілки не виступають. На план-схемі відображено перехрестя. На момент виїзду на місце ДТП у них не було даних звідки виїхав мотоцикл, його не було на місці, водій їх не дочекався.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що в 2016 році вранці приблизно о 06.00-06.30 год. він їхав в смт. Просяна, його зупинили працівники міліції та попросили бути свідком, повідомивши, що ввечері мотоциклом збили людей, і назвав кого саме, але він не пам'ятає. На дорозі була полоса масла, що він і засвідчив. Був ще один понятий, майор, прізвища якого він не пам'ятає, та ще один працівник міліції. ДТП сталося біля елеватора перед заокругленням, поруч розташований магазин. Казали, що водій мотоцикла їхав з смт. Просяна, а пішоходи йшли по дорозі і їх збили в спину. Самої аварії він не бачив.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- витягом з кримінального провадження №12016040540000413, згідно якого 12.07.2016 року до ЧЧ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця АДРЕСА_2, про те, що 25.06.2016 року близько 02.00 год. він йшов по вулиці Пролетарській в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області і на нього був скоєний наїзд мотоциклом марки «ІЖ» під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок наїзду ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, забоїв правої лобної та скроневої ділянок, субарахноїдального крововиливу, перелому потиличної кістки, забійної рани голови, з якими він в період часу з 27.06.2016 року по 06.07.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні церебральної нейрохірургії КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» (ЄО №2005 від 12.07.2016 року) (т.2 а.с.2);

- заявою від ОСОБА_3 від 12.07.2016 року, згідно якої 25.06.2016 року о 02.00 год. ночі він отримав по телефону повідомлення від дільничного інспектора поліції ОСОБА_9 Покровського ВП про крадіжку мопеда по вул. Спортивна в смт. Просяна. Оскільки в цей час біля нього був його товариш, ОСОБА_5, то останній запропонував йому допомогти у пошуках транспортного засобу, і вони пішли разом. Дійшовши до вул. Пролетарської, на якій проживає ОСОБА_5, він запропонував йому зайти до нього і взяти його автомобіль, щоб прискорити пошуки. Дійшовши до перехрестя вул. Пролетарська - Молодіжна, на них був скоєний наїзд мотоциклом марки ІЖ під керуванням водія ОСОБА_1, мешканця с. Маломихайлівка. Внаслідок наїзду вони отримали тілесні ушкодження та автомобілем швидкої допомоги, яку викликали його батьки, вони були доставлені до приймального відділення КЗ «Покровска ЦРЛ» ДОР», де йому було поставлено діагноз - відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. 25.06.2016 року - 26.06.2016 року він перебував вдома під наглядом сімейного лікаря, ОСОБА_35, та хірурга, ОСОБА_29 Однак, 26.06.2016 року його стан погіршився і його транспортували до КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. Мечникова», де йому встановили діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІ ст., забій правої лобної та скроневої ділянок голови, субарахноїдальний крововилив, перелом потиличної кістки, з якими він в період часу з 27.06.2016 року по 06.07.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні церебральної нейрохірургії КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. Мечникова». В зв'язку з тим, що тілесні ушкодження, які були йому спричинені внаслідок ДТП мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, в зв'язку з чим, просить відкрити кримінальне провадження за ст.286 КК України та провести досудове розслідування (т.2 а.с.7);

- копією виписки з історії хвороби, згідно якої ОСОБА_3 з 27.06.2016 року по 06.07.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні церебральної нейрохірургії КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2-го ступеню, забої правої лобної та скроневої ділянок, субарахноїдальний крововилив, перелом потиличної кістки, забійна рана голови (т.2 а.с.9);

- заявою від ОСОБА_5 від 17.07.2016 року, згідної якої 24.06.2016 року починаючи з 22.00 год. він весь вечір провів зі своїми друзями, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Щойно вони зустрілися, одразу після 22.00 год. ОСОБА_3 подзвонили працівники Покровської ДАІ і попросили надати допомогу у пошуках автомобіля Ланос, яким було збито працівника ДАІ, ОСОБА_16, і який нібито направився в сторону селища Просяна. Він запропонував ОСОБА_3 свою допомогу у пошуках зниклого автомобіля, і разом з працівниками ДАІ до 00.00 год. вони шукали даний автомобіль, але пошуки результатів не дали і працівники ДАІ покинули смт. Просяна. Пізніше ОСОБА_7 пішов на побачення зі своєю дівчиною. ОСОБА_3 пішов у свій робочий кабінет, а він відправився в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7». Приблизно через годину в кафе зайшов ОСОБА_3 Поспілкувавшись з господарем закладу, він підійшов до нього, вони замовили чай, але випити його не встигли, оскільки близько 02.00 год. ночі йому подзвонив дільничний інспектор поліції ОСОБА_30 і повідомив, що дзвонили з чергової частини Покровського ВП і повідомили, що в районі вул. Спортивної було викрадено мопед, і що треба йти на пошуки викраденого транспорту. ОСОБА_3 сказав, що скоро він буде на місці і почав збиратися. Він запропонував ОСОБА_3 свою допомогу у пошуках і ОСОБА_3 не відмовився, запропонувавши йому бути в якості понятого. Дійшовши до вул. Пролетарської, він запропонував ОСОБА_3 звернути до нього додому та взяти його автомобіль, щоб прискорити пошуки мопеда. Коли вони підійшли до перехрестя вулиць Пролетарська - Молодіжна, вони побачили біля магазину «Дар» його власника, ОСОБА_7 разом з його дівчиною, він їм помахав рукою, засвітивши мобільним телефоном і крикнув, що це вони йдуть. Ішли вони по правій стороні на узбіччі дороги під деревами. Після того, як він крикнув, на них здійснив наїзд мотоцикл марки ІЖ під керуванням мешканця с. Маломихайлівка, ОСОБА_31 Світла фар мотоцикла він не бачив. Прийшовши до тями, він почув стриманий біль в нозі і побачив біля себе ОСОБА_7 і ОСОБА_37 та ще 3-х чоловік, які підіймали мотоцикла, та хотіли їхати, але ОСОБА_38 їх не пускав. Не далеко від себе він побачив тіло ОСОБА_3, який лежав безпритомний. Далі він пам'ятає все дуже погано. Приїхали батьки ОСОБА_3 та викликали швидку допомогу, якою вони були доставлені в приймальне відділення Покровської лікарні. Там йому зробили рентген ноги, запевнили, що перелому немає, зашили ногу, зупинили кровотечу і він поїхав додому. Лікувався у Покровській ЦРЛ в хірургічному відділенні. Просить притягнути винних у скоєнні ДТП до відповідальності. Допомоги від винувать ся ДТП він отримував (т.2 а.с.11-13);

- рапортом оперативного чергового Покровського ВП від 25.06.2016 року, згідно якого 25.06.2016 року по телефону надійшло повідомлення від особи, яка не назвалась, про те, що в смт. Просяна по вул. Молодіжна сталося ДТП, є потерпілий. На місці події направлено СОГ (т.2 а.с.18);

- протоколом огляду місця ДТП від 25.06.2016 року (т.2 а.с.19-24);

- планом-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 25.06.2016 року (т.2 а.с.25);

- таблицею зображень до протоколу огляду місця події ДТП від 25.06.2016 року (т.2. а.с.26-30);

- довідкою КЗ «Покровська ЦРЛ»ДОР» про те, що 25.06.2016 року у прийомне відділення Покровської ЦРЛ автомобілем швидкої допомоги був доставлений ОСОБА_5, встановлений діагноз: забійна рана правого гомілково-ступеневого суглобу (т.2 а.с.31);

- довідкою КЗ «Покровська ЦРЛ»ДОР» про те, що 25.06.2016 року у прийомне відділення Покровської ЦРЛ автомобілем швидкої допомоги був доставлений ОСОБА_3, встановлений діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана голови (т.2 а.с.32);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №277294 від 26.06.2016 року про притягнення ОСОБА_32 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як 25.06.2016 року о 03.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖ-Планета 5 д/н НОМЕР_1 по вул. Молодіжна в смт. Просяна, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів (т.2 а.с.34);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №277295 від 26.06.2016 року про притягнення ОСОБА_32 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, так як 25.06.2016 року о 03.00 год. водій ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в смт. Просяна, після скоєння ДТП залишив місце пригоди (т.2 а.с.35);

- протоколом огляду транспортного засобу від 22.07.2016 року, а саме мотоциклу «ІЖ Планета-5» д.н. НОМЕР_1 (т.2. а.с.37-38);

- таблицею зображень до протоколу огляду транспортного засобу від 22.07.2016 року (т.2. а.с.39-40);

- висновком експерта №155-2016 р. Е від 30.07.2016 року, згідно якого відповідно до наданої медичної документації та експертизи потерпілого ОСОБА_3, у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу (стан після операції від 25.06.2016 року ПХО рани), забію головного мозку. Тілесні ушкодження у потерпілого утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, невиключена можливість утворення тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди при падінні виступаючих частин транспортного засобу у праву частину голови або при падінні та ударі правою частиною голови об твердий предмет. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження у потерпілого відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення відповідно до п. 2.1.3., підпункт «б» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. З урахуванням локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого, останній був звернутий правою частиною голови до травмуючого предмету (т.2 а.с.74-76);

- висновком експерта №171-2016 р. Е від 09.09.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани у ділянці проекції правого гомілково-ступеневого суглобу (стан після операції від 25.06.2016 р. ПХО рани). Тілесні ушкодження у потерпілого утворились від дії тупого твердого предмету, можливо під час дорожньо-транспортної пригоди виступаючими частинами транспортного засобу, що рухався, на що вказують сам потерпілий та слідчий у постанові. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження у потерпілого відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 доба) відповідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_5 був звернутий ділянкою правого гомілково-ступеневого суглобу до травмуючого предмету (т.2 а.с.83-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2016 року (т.2 а.с.95-98);

- планом-схемою до протоколу слідчого експерименту від 06.09.2016 року (т.2 а.с.99-100);

- висновком експерта №5/10.1-980 від 26.10.2016 року за наслідками проведення судової авто технічної експертизи, згідно якого з технічної точки зору, при вихідних даних наданих слідством, водій мотоцикла повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3, 21.1 Правил дорожнього руху. Вирішення даного питання відносно пішоходів не потребує застосування спеціальних авто технічних знань, а тому воно не може бути вирішене слідством самостійно у відповідності з вимогами розділу 4 ПДР України. Якщо мотоцикл рухався без світла фари, то водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.19.1 а) ПДР України. Водій мотоцикла «Іж Планета 5» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів, за умови дій у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. Для вирішення даного питання при русі мотоцикла без світла фари, не потрібно проводити спеціальні автотехнічні дослідження тому, що водій не повинен був здійснювати рух мотоцикла без світла фари. При вихідних даних наданих слідством, дії водія мотоцикла, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.12.2, 12.3, 21.1 ПДР, з яких, не виконання п.п.12.2, 12.3 ПДР знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою. Дії водія мотоцикла, за умови його руху без світла фари, слідством можуть бути оцінені самостійно, відповідно до вимог п.19.1 а) ПДР України тому, що для цього не потрібно застосовувати спеціальні автотехнічні знання. Для оцінки дій пішоходів не потрібно застосовувати спеціальні автотехнічні знання, тому вони (дії) можуть бути оцінені слідством самостійно у відповідності з вимогами розділу 4 ПДР України (т.2 а.с.131-133).

Як було вказано вище вина обвинуваченого підтверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 червня 2016 року, відповідно до якого, старшим слідчим Покровського відділення поліції Синельниківського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25, за участю понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_33 проведено огляд території смт. Покровське, вул. Пролетарська - вул. Соборна, у ході якого встановлено, що при огляді опадів не було, температура повітря + 20, напрямок проведення огляду с. Маломихайлівка, вул. Молодіжна, вид події - наїзд транспортного засобу на пішохода. Орієнтир для проведення - магазин «Дар» край проїзної частини. Місце дорожньо - транспортної пригоди розташовано в смт.Просяна, вул. Пролетарська, проїзна частина горизонтальна, асфальтована, покриття сухе чисте. З лівої сторони (в напрямку вул.Молодіжної) край проїзної частини шириною 1 метр занесено ґрунтом та брудом. Призначено для руху в одному напрямку, число смуг для руху, в напрямку проведення огляду 1-2,2 м., в зустрічному напрямку 1 - 2,2 м., дорожня розмітка відсутня, справа є узбіччя 2 м., зліва є узбіччя 1,3 м. Далі за тротуаром-узбіччям праворуч та ліворуч розташовано будівлі сільського типу, рух світлофором не регулюються, дорожні знаки відсутні, пора доби світла. Наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП та за напрямками руху відсутні. Загальна видимість при денному освітленні не обмежена. Транспортний засіб з місця пригоди прибраний, сліди шин відсутні, є сліди повзання у вигляді подряпин 0,5 м., розташовані на лівій смузі руху, на відстані 5,4 м. від магазину «Дар» та 0,7 м. від лівого краю проїзної частини №2,3 Плями паливно-мастильного матеріалу на лівому краю проїзної частини, №4 слід волочіння на лівому узбіччі дороги довжиною 5 м. (т. 1 а.с. 19-24).

Суд вважає безпідставними твердження захисника обвинуваченого про недопустимість як доказів протоколу огляду місця події і, як наслідок, протоколу допиту в якості свідка обвинуваченого ОСОБА_1, з тих підстав, що протокол огляду місця події не відповідає дійсності ні в частині напрямку руху транспортного засобу ні навіть зазначенням про те, що подія дорожньо - транспортної пригоди мала місце ніби то на дорозі з односторонніми рухом. Слідова інформація, яка зазначена в протоколі, що ніби то була виявлена, жодним чином немає ніякого підтвердження іншими матеріалами справи саме до події дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 25 червня 2016 року, вже навіть не говорячи про фіксацію розташування вказаної слідової інформації у просторі.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 87 КПК України ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Огляд місця події проведений відповідно до вимог КПК України та належним чином оформлений та підписаний всіма учасниками слідчої дії. Доводи захисника нічим не підтверджені і ґрунтуються на припущеннях. Крім того, як встановлено в судовому засіданні обвинувачений покинув місце дорожньо транспортної пригоди, тому при огляді участі не приймав, що не забороняється КПК України, так як Закон не містить імперативної вимоги щодо запрошення підозрюваного та експерта для проведення огляду, віддаючи слідчому право вирішити це питання на підставі його внутрішнього переконання. Крім того, в ході досудового слідства ні обвинувачений, ні його захисник будь - яких зауважень, які б свідчили про незгоду з проведеною слідчою дією не заявляли. Клопотання про повторний огляд місця дорожньо транспортної пригоди також не було заявлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає встановлені внаслідок проведених вказаних слідчих (розшукових) дій докази належними та допустимими, а тому доводи захисника Лашко А.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 є безпідставними.

Щодо визнання недопустимими доказами протоколу проведення слідчого експерименту та висновку судово-авто технічної експертизи, то з даного приводу Покровським районним судом Дніпропетровської області у даному провадженні винесено ухвалу від 18.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника Лашко А.М. щодо визнання даних доказів недопустими.

Таким чином, вину обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України - «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження».

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують або обтяжують його покарання.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Крім того, у відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, судом враховується не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Переходячи до призначення покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, однак, свою вину визнав частково, на утриманні неповнолітніх дітей не має, жодним чином не допоміг потерпілому, не відвідав його, не поцікавився його станом здоров'я, тому із врахуванням цих обставин, та приймаючи до уваги те, що потерпілі також порушили вимоги правил дорожнього руху, так як не виділили себе світлоповертальними елементами у темну пору доби, то покарання щодо ОСОБА_1 слід обрати в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування основного покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов'язків .

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, запобігання вчинення нових злочинів.

Що стосується заявлених цивільних позовів суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог статей 58,59,60 ЦПК України обставини, які законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть вважатись встановленими у цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При цьому обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

По справі заявлений цивільний позов прокурором прокуратури Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» коштів, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 3715 гривень 56 копійок, зарахувавши стягнену суму на р/р 35412001027258 МФО 805012 ОКПО 01985423 ГУДКСУ Дніпропетровської області КЕКВ 2220, який підлягає задоволенню як доказаний і обґрунтований.

Крім того, потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 74939,64 грн. та моральної шкоди в сумі 300000 грн., завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позову, позивач зіслався на те, що матеріальна шкода полягає в тому, що при ударі мотоциклом пошкоджено його верхній одяг - брюки та сорочка на загальну суму 1700 грн., пошкоджено мобільний телефон «АпплФоне 6с Плюс» вартістю 23999 грн., вартість ремонту телефону становить16500 грн. Крім того, матеріальна шкода складається також з витрат на лікування, так як потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровській обласній лікарні ім. Мечникова з 27.06.2016 року по 07.07.2016 року, а потім на амбулаторному лікуванні з 08.07.2016 року по 10.10.2016 року. За цей період ним було витрачено: на придбання ліків - 21036 грн., оплата індивідуальної палати хворого - 4500 грн. за 10 днів, вартість рентгенівського знімку в Покровській ЦРЛ 25.06.2016 року - 100 грн., знімки МРТ в кількості 3 шт. по 1000 грн. кожний, на суму 3000 грн. Крім того, матеріальна шкода полягає і в тому, що під час лікування потерпілому необхідне було спеціальне додаткове харчування, на яке було витрачено 12720 грн. Також складовою частиною матеріальної шкоди є і витрати на пальне, яке використовувалось для поїздок до Покровської ЦРЛ, Дніпропетровської обласної лікарні, які складають 7884,64 грн. Загальна сума завданої потерпілому матеріальної шкоди складає 74939,64 грн. Крім того, позивачу було завдано моральної шкоди, так як завдані йому тілесні ушкодження ставили його на грань виживання, він взагалі міг втратити життя. Він був вибитий з нормального ритму свого життя, відчував страх за своє майбутнє, бо такі тілесні ушкодження впливають на стан здоров'я в майбутньому. Моральну шкоду він оцінює в 300000 грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Стосовно стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Виходячи з роз'яснень, наданих у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» ( зі змінами та доповненнями ) при вирішенні вимог про відшкодування витрат на лікування, посилене харчування та сторонній догляд судам належить виходити з того, що розмір витрат на ліки, лікування, предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Провина ОСОБА_1 у заподіянні ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_3 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 74939,64 грн. - залишити без задоволення, так як витрати не підтверджені належними доказами, оскільки позивачем ОСОБА_3 надано суду чеки з аптеки на суму 21023 грн., однак не надано жодного належним чином оформленого призначення лікаря, не надано суду доказів оплати індивідуальної палати хворого, витрат на рентгенівські знімки, знімки МРТ, так само як не надано доказів використання палива, продуктів харчування в своїх інтересах. До того ж не надано доказів призначень лікарем спеціального додаткового харчування та призначень на придбання саме такого виду ліків, в порушення ст.10 ЦПК України. Крім того, вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої пошкодженням одягу та телефону також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Стосовно стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання по цивільному позову потерпілого ОСОБА_3 щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 заподіяної моральної шкоди, суд вважає такі вимоги обґрунтованими та доведеними, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, кожен має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, і не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Пунктом 1 частини 2 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд вважає, що є безумовним, що в результаті спричинення тілесних ушкоджень внаслідок будь-яких злочинних дій, кожна людина переносить емоційні, душевні переживання, отже вважає доведеною наявність моральної шкоди, спричиненою потерпілому даним кримінальним правопорушенням.

Зокрема, при визначенні розміру грошового відшкодуванням моральної шкоди, судом враховуються тяжкість завданих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, які віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, вимушені зміни в життєвих відносинах потерпілого, а також його моральні та фізичні страждання, пов'язані із самими обставинами дорожньо-транспортної пригоди, її наслідків для здоров'я потерпілого.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що потерпілий також порушив правила дорожнього руху, суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов потерпілого та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 30 000 грн. заподіяної моральної шкоди, що буде відповідати ступеню моральних та фізичних страждань потерпілого.

На підставі ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір справляється в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В зв'язку з тим, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди частково задоволені, з обвинуваченого необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн.

Крім того, суд також вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-980 від 26.10.2016 р. в розмірі 1055,52 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Прокурора Покровського відділення Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова» - 3715,56 грн. в рахунок відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов'язані з проведенням судово - автотехнічної експертизи № 5/10.1-980 від 26.10.2016 р. в розмірі 1055,52 грн.

Речові докази:

- мотоцикл «ІЖ Планета 5» державний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, передати йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Пустовар