Ухвала суду № 71006003, 12.12.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6810/16-ц

Провадження № 2/185/3547/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року скасоване заочне рішення у даній цивільній справі, та справу призначено до судового розгляду на 13.09.2017 року.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач надала суду заперечення, згідно якого позовні вимоги відповідач визнає частково, не згодна з розміром та нарахуванням відсотків та пенею, заперечує її згоду та ознайомлення зі зміною відсотків. 12.12.2017 року надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивачем засобами електронного поштового зв’язку було направлено суду письмові пояснення по справі з додатками, не підписані та не завірені належним чином (а.с. 89-121).

Судом встановлено, що враховуючи позиції сторін, надані копії письмових доказів по справі, значну суму заборгованості по процентам нараховану банком, встановити належним чином без відповідних пояснень та розрахунків сторін, а саме представника позивача, та належних та допустимих доказів, суму заборгованості, яку належить стягнути не вбачається можливим.

На підставі вищевикладеного, ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року, 09 жовтня 2017 року та 16 листопада 2017 року визнано обов’язковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначені ухвали належним чином, завчасно отримані позивачем, про що свідчать поштові повідомлення та довідки про доставку електронного листа.

Представник позивача жодного разу у судові засідання 13.09.2017, 09.10.2017, 09.11.2017, 12.12.2017, навіть після отримання ухвал про визнання явки обов’язковою, не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, довідки про доставку електронного листа та інші письмові матеріали справи. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи з зазначенням поважних причин неявки суду не жодного разу не надав.

Відповідно до довідки від 12 грудня 2017 року згідно перевірки комп’ютерної програми документообігу суду (Д-3), за період з 16.11.2017 року по 12:00 годину 12.12.2017 року від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, будь-які документи на адресу суду не надходили.

Позивачу було роз’яснено, що відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про свідчать матеріали цивільної справи, жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77,169,207,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.