Ухвала суду № 71005514, 13.12.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7775/15-ц

Провадження № 2-р/182/4/17

У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, третя особа – Приватне підприємство „Паралель”, про визнання кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк”, третя особа – ПП „Паралель”, про визнання кредитного договору припиненим.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ПП „Паралель” задоволено.

Визнано зобов'язання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 01.09.2008 року, що укладений між АТ „УкрСиббанк» та ОСОБА_2 припиненим, а сам кредитний договір № 11389156000 таким, що припинив свою дію.

Визнано зобов'язання за договором іпотеки №1138916000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, що укладений між AT „УкрСиббанк” та ПП„Паралель” припиненим, а сам іпотечний договір № 11389156000/11389198000/3, зареєстрований в реєстрі за реєстровим №1177, таким, що при­пинив свою дію.

Вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 11389156000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1177, а саме на нерухоме майно: теплицю (інв.№ 003251); теплицю (інв. № 003253); будівлю побутових і допоміжних приміщень (інв.№ 776), будівлю складу ядохімікатів, теплицю для вирощування овочів, що знаходиться за ад­ресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384.

Вилучено запис та знято заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним дого­вором №11389156000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1178-1180 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на нерухоме майно: теплицю (інв.№003251); теплицю (інв.№ 003253); будівлю побутових і допомі­жних приміщень (інв.№ 776), будівлю складу ядохімікатів, теплицю для виро­щування овочів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Ніко­поль, вул.Херсонська, буд.384.

27 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3", не погодившись з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, подав апеляційну скаргу (а.с.37-44).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року було відкрито апеляційне провадження та судовий розгляд апеляційної скарги було призначено на 21 листопада 2017 року (а.с.126-127).

21 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про повернення матеріалів справи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо роз"яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року (а.с.134-140).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року в задоволенні заяви про повернення матеріалів справи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо роз"яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу відповідача ПАТ«Дельта Банк» - задоволено частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПП „Паралель до ПАТ "Дельта банк" про визнання іпотечного договору припиненим - скасовано. Провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПП„Паралель до ПАТ "Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим - закрито (а.с.73-75).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу відповідача ПАТ «Дельта Банк» - задоволено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ „Дельта Банк", третя особа - ПП „Паралель" про визнання кредитного договору припиненим - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк", третя особа - ПП „Паралель", про визнання кредитного договору припиненим - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по справі, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок (а.с.75-80).

Однак, на момент розгляду вищевказаної апеляційної скарги та перебування даної цивільної справи в апеляційному суду Дніпропетровської області, 15 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про роз"яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, в якій просив суд вказати, з якого конкретного моменту зобов"язання за кредитним договором №10413256000 від 01 вересня 2008 року, що укладений між АТ"УкрСиббанк" та ОСОБА_2 є припиненим, а саме кредитний договір №10413256000 таким, що припинив свою дію (Том 2, а.с. 95-97).

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 182/7775/15ц, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке, відповідно до ст. 124 Конституції України, ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз’яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз’яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У п. 21 постанови „Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що, відповідно до ст. 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Виходячи із аналізу зазначеного положення, незрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина такого (вирішення вимог по суті) припускає кілька варіантів його тлумачення, що перешкоджає належному виконанню рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ „Дельта Банк", третя особа - ПП „Паралель", про визнання кредитного договору припиненим - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк", третя особа - ПП „Паралель", про визнання кредитного договору припиненим - відмовлено, підстав для роз"яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року та задоволення заяви судом не вбачається, так як останній виконанню не підлягає.

З урахуванням наведеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі", ст.221 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, третя особа – Приватне підприємство „Паралель”, про визнання кредитного договору припиненим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.