Ухвала суду № 71005041, 12.12.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7047/17

№ провадження 1-кс/208/1891/17

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О., за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, представників власника майна ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні погодженого з прокурором клопотання слідчого про арешт майна -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Камянського ВП звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, згідно якого просив суд накласти арешт на обєкти нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000» (код ЄДРПОУ 21879404), а саме культурно-рекреаційний центр розташований за адресою пр. Свободи, 42 В у м. Камянське (частка 98/100), торгівельний комплекс по вул. Мурахтова, 1 А у м. Камянське (частка 67/100) та торговельний комплекс по вул. Цегельний, 69-40 (частка 21/50), будівля кафе по вул. Мурахтова, 2.

Згідно клопотання, до Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_6 та невстановлені особи вчинили шахрайські дії відносно майна ПП «Світлана 2000», а також останній не повертає власнику зазначеного підприємства документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, облікових документів, статут і печатку підприємства.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно відомостей «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» власником ПП «Світлана 2000» (код ЄДРПОУ 21879404) є ОСОБА_3.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав №104190285, №104183016, №105085093, № 107222675 приватне підприємство «Світлана-2000» є власником культурно-рекреаційного центру розташованого за адресою пр. Свободи, 42 В у м.Камянське (частка 98/100), торгівельного комплексу по вул. Мурахтова, 1 А у м. Камянське (частка 67/100), торговельного комплексу по пров. Цегельний, 69-40 (частка 21/50), будівля кафе по вул. Мурахтова, 2.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що з 1999 року він є власником ПП «Світлана 2000». У власності ПП «Світлана-2000» маються обєкти нерухомості, а саме культурно-рекреаційний центр за адресою пр. Свободи, 42 В, та торгівельний комплекс по вул. Мурахтова, 1 А у м.Камянське.

В 2007 році, ОСОБА_3, як власником підприємства, на посаду директора ПП «Світлана-2000» призначено ОСОБА_6, який був найманим працівником та ніякої власності у ПП «Світлана-2000» не мав. 15.07.2015 року, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з посади директора підприємства звільнено, так як останній штучно зменшував фактичний дохід підприємства (зокрема доходи від оренди нерухомості), а різницю привласнював. Після звільнення, ОСОБА_6 став ухилився від передачі власнику ПП «Світлана-2000» ОСОБА_3 усіх документів і печатки зазначеного підприємства. Надалі, єдиним директором ПП «Світлана-2000» був ОСОБА_3 до 07.03.2017 року. З 07.03.2017 року, функції директора виконує ОСОБА_7

Восени 2017 року, ОСОБА_3 стало відомо, що колишній директор підприємства ОСОБА_6, від імені підприємства уклав договір позики, на підставі якого поручився перед ОСОБА_8 за виконання обовязків ОСОБА_9 За договором позики, укладеним 22.01.2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кредитором, до 31.12.2015 року, в позику боржнику ОСОБА_9, передано 250 000 доларів США. При цьому ОСОБА_6 поручився майном, яке належить ОСОБА_3 як власнику ПП «Світлана-2000», хоча останнього про наявність цих договорів ОСОБА_6 не повідомляв. Власник у свою чергу не давав вказівок на їх укладення та вчинення будь яких правочинів в інтересах ПП «Світлана-2000». ОСОБА_3 вважає, що позика ОСОБА_9 ніби то отримана від ОСОБА_8 не існувала та усі документи стосовно зазначеної угоди сфальсифіковано з метою привласнення належного йому майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що існує необхідність у накладені арешту на обєкти нерухомого майна ПП «Світлана-2000», а саме культурно-рекреаційний центр розташований за адресою пр. Свободи, 42 В у м. Камянське (частка 98/100), торгівельний комплекс по вул. Мурахтова, 1 А у м. Камянське (частка 67/100) та торговельний комплекс по пров. Цегельний, 69-40 (частка 21/50), будівля кафе по вул. Мурахтова, 2, з метою запобігання можливості їх відчуження та збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на обєкти нерухомості, зазначені в клопотанні, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, посилався на те, що група осіб шахрайським шляхом намагається заволодіти обєктами нерухомості, що належать ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив накласти арешт на перелічене в клопотанні майно, заборонивши відчуження нерухомості у будь-який спосіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, становив наступне.

Згідно до ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто є предметом кримінального правопорушення. Арешт може бути накладено на нерухоме майно які перебувають у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Ухвала про арешт майна виконується негайно.

У своєму клопотанні слідчий та прокурор в судовому засіданні просили накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, що в свою чергу спричинить втрату речей, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та беручи до уваги, що незастосування арешту зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, суд вважає, що надання дозволу на арешт майна надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Вважаючи клопотання слідчого таким, що відповідає вищезазначеним критеріям та вимогам КПК України, керуючись ст. ст.170-175 КПК України, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на обєкти нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000» (код ЄДРПОУ 21879404), а саме культурно-рекреаційний центр розташований за адресою пр. Свободи, 42 В у м. Камянське (частка 98/100), торгівельний комплекс по вул. Мурахтова, 1 А у м. Камянське (частка 67/100) та торговельний комплекс по вул. Цегельний, 69-40 (частка 21/50), будівля кафе по вул. Мурахтова, 2, заборонивши його відчуження всім без виключення особам у будь-якій спосіб.

Ухвала про арешт майна виконується негайно, може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Савранський Т. А.