Ухвала суду № 71004990, 10.11.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2505/17

№ провадження 2-адр/208/1/17

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Івченко Т.П.,

при секретарі – Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.10.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та спонукання до вчинення дій задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 повністю; визнано протиправним рішення Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 239 від 14.04.2017р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком. Зобов'язано Кам’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з дати звернення - 17.02.2017 року, з врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії, періоду навчання, стажу зазначеного у трудовій книжці та застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру, передбачених чинним пенсійним законодавством України; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

17.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, посилаючись на те, що постановою суду від 04.10.2017 року не вирішено питання щодо дати, з якої має бути призначено пенсію, звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо дати, з якої має бути призначено пенсії, а саме: з дати звернення із заявою про призначення пенсії – 17.02.2017 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 від 17.10.2017 року, яка мотивована тим, що суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, не містить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбачених ч. 2 ст. 168 КАС України, в ухваленні додаткового судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 168 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та спонукання до вчинення дій, - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи.

Суддя Івченко Т. П.