Постанова № 71004855, 13.12.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7834/17

3/212/2497/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. А.Головка,8/14,

за ст. ст. 124,130ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2017 року о 20-00 годині гр.. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos, н.з. АР8623ВІ, по вул. Ватутіна в м. Кривий Ріг поблизу зупинки громадського транспорту «Світанок», не був достатньо уважним та не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla н.з. АЕ3787ІС під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля Toyota ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, згідно рапорту слідчого та медичної довідки. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19 листопада 2017 року о 20-00 годині гр.. ОСОБА_2, керуював транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos, н.з. АР8623ВІ, по вул. Ватутіна в м. Кривий Ріг поблизу зупинки громадського транспорту «Світанок» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколів про адміністративне правопорушення, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серія БД №101888 від 29.11.2017, протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП серія БД №101889 від 29.11.2017, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього від 19.11.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3., висновком щодо результатів медичного огляду№2639 згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, висновком перевірки за фактом реєстрації до ЖЄО Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за №32453 від 19.11.2017 інформації про дорожньо-транспортну пригоду від 28.11.2017.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/7832/17 провадження 3/212/2496/17 за ст.. 124 КУпАП, за №212/7834/17 провадження 3/212/2497/17 за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно дост.. 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 124,122-4,130, 245, 280, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 212/7832/17, 3/212/2496/17 за ст. 124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 212/7834/17, 3/212/2497/17 за ст. 130 ч.1 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/7834/17, 3/212/2497/17.

ОСОБА_2 визнативинниму скоєнні адміністративних правопорушень заст. 130 ч.1, ст.124КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. В. Колочко