Ухвала суду № 71004712, 14.12.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"14" грудня 2017 р.Справа № 916/2395/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Богатиря К.В., Лашина В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» с.м.т. Тарутине, Одеська область

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.11.2017 р.

у справі № 916/2395/17

за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білозерський» село Станіслав, Херсонська область

до відповідачів:

1) Науково виробничого підприємства «НИВА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю с.м.т. Таїрово, Одеська область;

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» с.м.т. Тарутине, Одеська область,

про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» с.м.т. Тарутине, Одеська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білозерський» село Станіслав, Херсонська область

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» с.м.т. Тарутине, Одеська область на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.11.2017 р.

Одночасно з поданням апеляційної скарги, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» с.м.т. Тарутине, Одеська область заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що відповідач за первісним позовом не може надати суду докази, які підтверджують сплату судового збору, у звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Статтею 94 Господарсько процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України із змінами і доповненнями передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу.

За приписами ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звільнення від сплати судового збору може бути здійснено судом у виключному порядку, який свідчить про неможливість сплати судового збору заявником та з врахуванням його майнового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 9 наведеного Закону визначено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Таким чином, обовязок сплати судового збору особами, які звертаються до суду, передбачений законодавством України.

Виключність обставин для застосування положень ст.8 Закону України Про судовий збір щодо звільнення від сплати судового збору має бути доведена відповідними доказами, які свідчать про майновий стан сторони, однак ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» с.м.т. Тарутине, Одеська область таких доказів суду не надало.

Посилання на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір, не може бути доказом наявних обставин, з якими Закон повязує можливість звільнення від сплати судового збору або надання відстрочення його сплати та не приймається судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» с.м.т. Тарутине, Одеська область не наведено жодного належного та допустимого в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України доказу на підтвердження його скрутного фінансового становища та з огляду на те, що звільнення або відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується, враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку фінансовому становищу скаржника та не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 94 Господарсько процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» с.м.т. Тарутине, Одеська область не надано суду апеляційної інстанції доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» с.м.т. Тарутине, Одеська область на той факт, що не виконання приписів ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, тобто не направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, суттєво порушує її права.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Звернувшись 06.12.2017 р. з апеляційною скаргою до канцелярії Господарського суду Одеської, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» с.м.т. Тарутине, Одеська область пропустило встановлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, в апеляційні скарзі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» с.м.т. Тарутине, Одеська область просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» с.м.т. Тарутине, Одеська область ніяким чином не обґрунтувало поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, у звязку з чим у Одеського апеляційного господарського суду не має можливості дослідити обставини, які стали підставою для пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 94, 95 та п. 2,3,4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» с.м.т. Тарутине, Одеська область апеляційну скаргу.

Керуючись п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» с.м.т. Тарутине, Одеська область.

Справу № 916/2395/17 повернути Господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: К.В. Богатир

ОСОБА_2