Ухвала суду № 71004649, 12.12.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

12.12.17 Справа № 914/1483/17

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Хабіб М.І.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" № 10-3/16005 від 06.11.2017

на рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2017

у справі №914/1483/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Попова Володимира Ілліча, м. Стрий, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотосервіс Плюс», м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 442 468,63 грн.

за участю представників:

від скаржника: Жулінський А.А. - представник;

від позивача: Коліщенко Н.В.-представник;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця Попова Володимира Ілліча до ТОВ "Фотосервіс Плюс" про стягнення заборгованості в розмірі 442 468,63 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.08.2017 у справі №914/1483/17 (суддя Горецька З.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнено з ТОВ "Фотосервіс Плюс" на користь Фізичної особи-підприємця Попова Володимира Ілліча заборгованість в розмірі 442 468,63 грн., з яких: 389 500,00 основний борг, 52 968,63 грн. пені, а також 6 637,03 грн. судового збору.

Суд у рішенні, посилаючись на положення ст.ст.525, 526, 530, 629, 759, ЦК України, беручи до уваги умови укладеного між сторонами договору оренди обладнання від 11.04.2012 №14/12, акт прийому-передачі від 13.04.2012 та невиконання відповідачем обовязку щодо оплати орендної плати, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В апеляційному порядку рішення Господарського суду Львівської області не оскаржувалось та набрало законної сили 15.08.2017.

На виконання рішення 04.09.2017 місцевим господарським судом видано відповідний наказ.

14.11.2017 від Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2017 у справі №914/1483/17, в якій останнє, як особа, що не брала участі в справі, просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у зв»язку із безпідставністю позовних вимог. Зокрема, скаржник посилається на те, що є всі підстави вважати, що договір укладений між сторонами у справі, а саме ТОВ "Фотосервіс Плюс" та ФОП Поповим В.І. носить ознаки фіктивного, а отже, такого, що не створює жодних правових наслідків.

Також, скаржник зазначає, що ТОВ "Фотосервіс Плюс" є поручителем за кредитним договором, укладеним із ПАТ «ВіЕс Банк», а також поручителем за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

Окрім того, скаржник наголошує на тому, що накладення арешту на рахунки ТОВ "Фотосервіс Плюс" на виконання постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадження ВП « 54816972 із примусового виконання наказу №914/1483/17, виданого 04.09.2017 Господарським судом Львівської області, унеможливлюють у подальшому виконання ТОВ "Фотосервіс Плюс" свого обов»язку із позичальника та поручителя за кредитними договорами, оскільки товариство буде позбавлене буде вільного доступу до своїх рахунків, відкритих у ПАТ «ВіЕс Банк»

12.12.2017 від скаржника на адресу суду поступило клопотання №10-3/17608 , в якому останній просить суд зупинити провадження у даній справі, оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області порушено провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ТОВ "Фотосервіс Плюс" та ФОП Попова В.І. про визнання недійсним договору оренди. Зазначене клопотання судовою колегія залишено без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Обставини, які будуть встановлені судом у зазначеній справі не вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні виклала свої доводи щодо вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки явка представника відповідача не визнавалась обов»язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника скаржника судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір оренди обладнання від 11.04.2012 №14/12, у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.

Відповідно до п.1.1. договору у порядку та на умовах визначених цим договором орендодавець зобов"язується передати, а орендар зобов"язується прийняти у строкове платне користування обладнання для виготовлення керамічної фото продукції, а саме: муфельна піч C.M.R.M. та принтер Canon CLC 1160/1180.

Згідно п.2.1 договору, орендна плата за 1 календарний місяць становить 8 000,00 грн.

Орендна плата сплачується орендарем щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 25 числа кожного місяця (п.2.3 договору).

На виконання зобов"язань за договором орендодавцем було передано, а орендарем отримано в строкове платне користування обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі від 13.04.2012..

Однак, порушуючи умови договорів в частині сплати орендної плати, відповідач допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 389 500,00 грн.

Крім того, суму основного боргу за договором оренди відповідач визнав перед позивачем шляхом підписання акту звіряння (а.с.38).

Отже, судом першої інстанції встановлено, що відповідач своїх зобов'язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором та стягнув з відповідача заборгованість в сумі 442 468,63 грн., з яких: 389 500,00 основний борг, 52 968,63 грн. пені, а також 6 637,03 грн. судового збору

Як уже вказано вище, ПАТ «ВіЕс Банк» зазначаючи про порушення свого права оскаржуваним рішенням, у апеляційній скарзі посилається на те, що у зв»язку з прийняттям оскаржуваного рішення та накладенням арешту на рахунки ТОВ "Фотосервіс Плюс" на виконання постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадження ВП « 54816972 із примусового виконання наказу №914/1483/17, виданого 04.09.2017 Господарським судом Львівської області, унеможливлюється у подальшому виконання ТОВ "Фотосервіс Плюс" свого обов»язку із позичальника та поручителя за кредитними договорами, оскільки товариство позбавлене буде вільного доступу до своїх рахунків, відкритих у ПАТ «ВіЕс Банк».

У зв»язку з наведеним вище, вказуючи про те, що інші кредитори претендують на задоволення своїх вимог за рахунок коштів боржника, що знаходиться на рахунках у ПАТ «ВіЕс Банк», останнє, вважає, що оскаржуваним рішенням Господарського суду Львівської області від 01.08.2017 у справі №914/1483/17 про стягнення з відповідача суми боргу, порушено права ПАТ «ВіЕс Банк».

Однак, колегія суддів вважає доводи скаржника безпідставними, оскільки, предметом розгляду у справі №914/1483/17 було стягнення з відповідача заборгованості щодо оплати орендної плати за користування обладнанням за договором оренди обладнання від 11.04.2012 №14/12, укладеного між сторонами у справі: ТОВ "Фотосервіс Плюс" та Фізичної особи-підприємця Попова Володимира Ілліча.

Слід зазначити, що ПАТ «ВіЕс Банк» не було стороною договору оренди від 11.04.2012 №14/12, жодних обов»язків по відношенню до сторін договору, стягнення по якому є предметом даного спору, не мало.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням не порушено жодних прав скаржника, а будь-які негативні наслідки, в тому числі і для ПАТ «ВіЕс Банк», до яких призвело прийняття судом такого рішення, не можуть свідчити про існування правового звязку між скаржником та сторонами у справі, а також про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення. Крім того, перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку здійснюється апеляційним судом станом на момент прийняття такого рішення.

Однак, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2017 у даній справі в апеляційному порядку відсутні, у зв»язку з відсутністю правового зв»язку між скаржником та сторонами у справі. Права ПАТ «ВіЕс Банк» оскаржуваним судовим рішенням не порушені та відповідно питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, у зв»язку з чим, відсутній суб»єкт апеляційного оскарження.

Частиною 1 ст.91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили.

У пункті 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 року (з наступними змінами і доповненнями) розяснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Скаржник в підтвердження своїх вимог не надав жодних доказів, які б вказували на наявність його порушеного права.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання щодо прав та обов»язків скаржника, не порушувалися його права та інтереси. Відтак, відсутній суб'єкт апеляційного оскарження, а тому апеляційне провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В:

1. Припинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" № 10-3/16005 від 06.11.2017 на рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2017 у справі №914/1483/17..

2. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Матеріали справи №914/1483/17 повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Хабіб М.І.