Ухвала суду № 71004523, 13.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа №922/2577/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1, за довіреністю №01.31-С від 31.01.2017р.,

відповідача – ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 16.05.2016р., ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 28.08.2017р.,

треті особи – не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства "Костюченко Миколи Івановича" (вх.№3482Х/1-41 від 14.11.2017р.), на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі №922/2577/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК", с. Веселе,

до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4, с. Рижове,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", смт. Близнюки,

2. Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Лозова,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4, про відшкодування вартості насіння соняшника в кількості 226 200 кг., яка становить 2 476 890,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі №922/2577/17 (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" відшкодування вартості насіння соняшника в кількості 226200 кг., яка становить 2064075,00 грн. та 30961,12 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі №922/2577/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.12.2017р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№12598 від 06.12.2017р.), в якому просить відмовити Селянському (фермерському) господарству "Костюченко Миколи Івановича" в задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. по справі №922/2577/17 залишити без змін.

Відповідач надав суду пояснення (вх.№12930 від 13.12.2017р.) в яких обґрунтовує наявність, на думку СФГ ОСОБА_4, обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Калініченко Н.В., що розглядала справу в суді першої інстанції, наявності обставин, які за наслідком їх встановлення, є підставою для відводу судді, у зв'язку з чим відповідач посилається на розгляд справи господарським судом у незаконному складі.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 13.12.2017р. представниками відповідача заявлено усне клопотання про огляд системи документообігу господарського суду Харківської області з метою встановлення фактів щодо реєстрації платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції. Дана обставина на думку заявника може впливати на наявність підстав для відводу судді Калініченко Н.В., а відповідно і на законність ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

При цьому апелянт стверджує, що позов було подано ТОВ Компанія "БОТІК" без доказів сплати судового збору, а платіжне доручення №436 від 31.07.2017р. відповідно до якого сплачено 37153,35 грн. судового збору за подання позову ТОВ Компанія "БОТІК" надійшло до судді Калініченко Н.В. в непроцесуальний спосіб.

Розглянувши надане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - СФГ "Костюченко Миколи Івановича" неодноразово звертався до суду із вимогою про надання копії реєстраційної (статистичної) картки або копії витягу з автоматизованої системи діловодства господарських судів з метою перевірки факту подання позивачем разом з позовом платіжного доручення про сплату судового збору.

Запитувана інформація заявнику надана не була.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів. За результатами огляду та дослідження складається протокол, який підписується суддею. Протокол приєднується до матеріалів справи.

В суді апеляційної інстанції відповідач просить оглянути інформацію, яка знаходиться в господарському суді Харківської області в автоматизованій системі документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду" щодо справи №922/2577/17, з метою встановлення дати та часу реєстрації в системі платіжного доручення про сплату судового збору позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Слід зазначити, що інститут огляду та дослідження доказів у місці їх знаходження, як засіб доказування, застосовується виключно для встановлення обставин, які стосуються предмету спору, тобто доказів, якими можуть бути підтверджені вимоги та заперечення сторін. В даному випадку, доказ, який відповідач просить оглянути не входить до предмету доказування по судовій справі стосовно стягнення грошових коштів, а стосується встановлення обставин, якими відповідач обґрунтовує наявність підстав для відводу судді, яка розглядала справу у суді першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості застосувати такий засіб доказування, як огляд доказів у місці їх знаходження з вищевикладених підстав, але інформацію, яка є метою зазначеного огляду, можливо встановити у інший спосіб – шляхом безпосереднього витребування інформації в господарському суді Харківської області, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення оголошеного відповідачем клопотання та направлення запиту до суду першої інстанції щодо часу та дати реєстрації платіжного доручення №463 від 31.07.2017р. в автоматизованій системі документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Зважаючи на те, що для отримання запитуваної інформації необхідний час, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату. Також, колегія суддів, з метою повного, всебічного, об’єктивного встановлення фактичних обставин справи, зважає на необхідність надання відповідачем інформації стосовно результатів розгляду справи №820/4266/14, порушеної Харківським окружним адміністративним судом за позовом СФГ "Костюченко Миколи Івановича" до господарського суду Харківської області про визнання дій протиправними.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "03" січня 2018 року об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132.

2. Господарському суду Харківської області у строк до 03.01.2018р. надати суду інформацію щодо часу та дати реєстрації платіжного доручення №463 від 31.07.2017р. в автоматизованій системі документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду".

3. Селянському (фермерському) господарству "Костюченко Миколи Івановича" надати Харківському апеляційному господарському суду копію процесуального документу, прийнятого за результатами розгляду справи №820/4266/14, порушеної Харківським окружним адміністративним судом за позовом СФГ "Костюченко Микола Іванович" до господарського суду Харківської області про визнання дій протиправними.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов’язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників у справі.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян