Постанова № 71004514, 12.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа № 920/432/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 10.05.2017 року №10/05-17-1;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю від 11.09.2017 року №58/379; ОСОБА_3, за довіреністю від 11.09.2017 року №58/380;

третьої особи ОСОБА_1, за довіреністю від 26.04.2017 року №1035;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокапіталінвест, м.Львів (вх.3278С/1-18)

на рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2017р.

у справі № 920/432/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокапіталінвест, м.Львів

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Конотопський арматурний завод (ПРАТ КАЗ), м. Конотоп, Сумська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, м. Львів

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.09.2017р. у справі №920/432/17 (головуючий суддя Коваленко О.О., суддя Сопяненко О.Ю., суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Єврокапіталінвест, м. Львів з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2017р. у справі №920/432/17 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними з моменту прийняття рішення засідання ОСОБА_6 ради ПАТ Конотопський арматурний завод від 20.03.2017 року та рішення загальних зборів акціонерів ПАТ Конотопський арматурний завод від 08.04.2017 року та затверджені на підставі такого рішення шляхом викладення у новій редакції: статут ПАТ Конотопський арматурний завод, Положення про посадових осіб, Положення про виконавчий орган Товариства, Положення про ОСОБА_6 Товариства, Положення про Ревізійну комісію Товариства, Положення про загальні збори акціонерів Товариства, Принципи про корпоративне управління; скасувати реєстраційну дію, проведену 28.04.2017 року, номер запису 16281050034000179.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2017р. суддею доповідачем по справі №920/432/17 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 20.11.2017р.; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокапіталінвест про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 20.11.2017 року представники відповідача надали відзив на апеляційну скаргу, в якому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, який долучений до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року оголошувалась перерва в судовому засіданні до 12.12.2017 року.

21.11.2017 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№11917), який долучений до матеріалів справи.

11.12.2017 року та 12.12.2017 року електронною поштою від апелянта надійшли пояснення на відзив на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.12.2017 року представник позивача та представник третьої особи просили скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2017р. у справі №920/432/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просили оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство Конотопський арматурний завод зареєстроване рішенням Конотопської міської ради № 14 від 30.01.1996 року.

На загальних зборах акціонерів ВАТ Конотопський арматурний завод від 07.04.2011 року (протокол №17) було прийняте рішення про зміну найменування на Публічне акціонерне товариство Конотопський арматурний завод.

Статут Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод затверджено в новій редакції Протоколом Загальних зборів акціонерів №20 від 10.04.2014 року та зареєстрований 15.04.2014 року.

Зі змісту Переліку акціонерів №134309зв від 29.03.2017 року вбачається що, станом на 13.03.2017 року ТОВ Єврокапіталінвест є акціонером Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод та володіє голосуючими простими іменними акціями у кількості 10 925 271 штук, загальною номінальною вартістю 2 731 317, 75 грн., що становить 27,7315% від загальної кількості акцій Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод.

ОСОБА_5 є акціонером Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод та володіє голосуючими простими іменними акціями у кількості 1 000 штук, загальною номінальною вартістю 250,00 грн., що становить 0,0025% від загальної кількості акцій Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод.

Рішенням загальних зборів акціонерів, оформленим протоколом №22 від 04.05.2016року, до складу наглядової ради Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод було обрано: ОСОБА_7 (обраного в подальшому головою наглядової ради), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, Компанію CITRUSNIGHT SOLUTIONS LP (СІТРУСНАЙТ СОЛЮШНЗ ЛП), Компанію BELWOOD TRADING LLP (БЕЛВУДТРЕЙДІНГ ЛЛП),ТОВ ЄВРОКАПІТАЛІНВЕСТ.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 28.04.2017 року, під час проведення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод, його представнику в порядку ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень, надано в тому числі і протоколи наглядової ради Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод № 6 від 20.03.2017року та позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ КАЗ б/н від 08.04.2017 року.

Згідно протоколу наглядової ради Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод № 6 від 20.03.2017 р. вирішено ряд питань, в тому числі щодо доцільності проведення позачергових загальних зборів акціонерів, переліку питань та проектів рішень по питаннях, які виносяться на позачергові збори, інші питання пов'язані з організацією зборів.

Згідно протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод №б/н від 2017року, 08.04.2017року, на підставі рішення наглядової ради ПАТ КАЗ від 20.03.2017року проведено позачергові збори акціонерів, якими, в тому числі, прийнято рішення з наступних питань:

Питання №6: Змінити тип товариства з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство. Зміни набувають чинності з дня державної реєстрації Статутних документів.

Питання №7: Змінити найменування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОНОТОПСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОНОТОПСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД. Зміни набувають чинності з дня державної реєстрації Статутних документів.

Питання №8: Внести зміни до Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОНОТОПСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД та затвердити нову редакцію Статуту ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОНОТОПСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД.

Питання №9: Внести зміни до внутрішніх положень Товариства шляхом затвердження їх у редакціях, а саме: Положення про посадових осіб, Положення про Виконавчий орган товариства, Положення про ОСОБА_6 Товариства, Положення про Ревізійну комісію товариства, Положення про загальні збори акціонерів Товариства, Принципи про корпоративне управління. Зміни набувають чинності з дня державної реєстрації Статутних документів.

Питання №10: Попередньо, терміном на один рік, до 08 квітня 2018 року, схвалити значні правочини, які будуть вчинятися Товариством, а саме, його Генеральним Директором ОСОБА_10, у розмірі до двохсот мільйонів гривень кожний. Характер значних правочинів: для участі у тендерних та інших процедурах, укладання договорів продажу та купівлі товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт, послуг та інших правочинів. Всі значні правочини Генеральному Директору Товариства ОСОБА_10 здійснювати за рішенням ОСОБА_6 ради Товариства.

На підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів 08.04.2017р. виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області проведено реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Позивач, звертаючись з позовом до господарського суду Сумської області зазначав про те, що відповідачем порушено порядок скликання та проведення засідання наглядової ради; на засіданні прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного; протокол № 6 від 20.03.2017 р. оформлено неналежним чином та він не відповідає вимогам закону; порушено порядок скликання та проведення позачергових загальних зборів; збори проведено на підставі рішення наглядової ради, прийнятого з порушенням вимог закону та внутрішніх документів товариства, прийняте рішення, оформлене протоколом №б/н від 08.04.2017 р., не відповідає вимогам Закону, Статуту, Положенню про загальні збори акціонерного товариства.

Посилаючись, також, на те, що вказані рішення наглядової ради та позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод порушують його права та охоронювані законом інтереси як акціонера Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод, просив визнати недійсними з моменту прийняття рішення засідання наглядової ради ПАТ Конотопський арматурний завод від 20.03.2017р., оформлені протоколом Засідання ОСОБА_6 ради №6 від 20.03.2017р.; визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ Конотопський арматурний завод від 08.04.2017р., що оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів №б/н від 08.04.2017р. та затверджені на підставі такого рішення шляхом викладення у новій редакції: статут ПАТ Конотопський арматурний завод, Положення про посадових осіб, Положення про виконавчий орган Товариства, Положення про ОСОБА_6 Товариства, Положення про Ревізійну комісію Товариства, Положення про загальні збори акціонерів Товариства, Принципи про корпоративне управління; скасувати реєстраційну дію, проведену 28.04.2017р. ОСОБА_11, реєстратором виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області на підставі протоколу №б/н позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ Конотопський арматурний завод від 08.04.2017 року (номер запису 16281050034000179).

21.09.2017 року господарського суду Сумської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Приписами частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обовязки акціонерів визначає Закон України «Про акціонерні товариства», згідно зі статтею 3 якого, акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до частини 1 статті 160 Цивільного кодексу України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

ОСОБА_6 рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. Порядок роботи, членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради (ч.1, 3 статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив, зокрема, з того, що позачергове засідання наглядової ради було проведено на вимогу генерального директора товариства від 14.03.2017 року, не зазначення в повідомленні форми проведення засідання не є істотним порушенням процедури скликання засідання наглядової ради; питання, що розглядалися на засіданні наглядової ради 20.03.2017 року були включені до порядку денного та сформульовані достатньо зрозуміло для усвідомлення членами наглядової ради суті питання; корпоративним секретарем 14.03.2017 року було надіслано рекомендованим листом, а також електронною поштою членам наглядової ради повідомлення про проведення 20.03.2017 року засідання наглядової ради, що відповідає приписам п.8.9 Положення про наглядову раду ПАТ «Конотопський арматурний завод».

Колегія суддів з такими висновками місцевого господарського суду не погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.12, 2.13 та 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

У відповідності до п.8.1 Положення про наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», що затверджене Протоколом №7 від 07.04.2011 року (далі - Положення), організаційною формою роботи ОСОБА_6 ради є чергові та позачергові засідання.

У відповідності до п.8.2 Положення, засідання наглядової ради може проводитися у формі: спільної присутності членів наглядової ради у визначеному місці для обговорення питань порядку денного та голосування (далі у формі спільної присутності); - заочного голосування.

Згідно п. 8.5 Положення, позачергові засідання наглядової ради скликаються Корпоративним секретарем на вимогу, в тому числі, генерального директора Товариства.

Пунктом 8.6 Положення передбачено, що вимога про скликання позачергового засідання наглядової ради складається у письмовій формі і подається безпосередньо до Корпоративного секретаря або відсилається рекомендованим листом на адресу Товариства на імя голови наглядової ради.

Датою надання вимоги вважається дата вручення повідомлення під розпис, зазначена на відбитку календарного штемпеля поштової організації, що прийняла повідомлення від відправника.

Вимога про скликання позачергового засідання наглядової ради повинна містити: 1) прізвище, імя по батькові, посаду особи, що її вносить; 2) підстави для скликання позачергового засідання наглядової ради; 3) формулювання питання, яке пропонується внести до порядку денного. Вимога повинна бути підписана особою, що її подає.

Так, місцевий господарський суд, вказав на те, що засідання наглядової ради 20.03.2017 року, скликано на підставі вимоги генерального директора від 14.03.2017 року, яка була вручена безпосередньо корпоративному секретарю за 5 днів до проведення засідання, яким цього ж дня направлено повідомлення членам наглядової ради, а відтак, порядок скликання та проведення засідання наглядової ради не порушено.

Як вбачається з протоколу №6 від 20.03.2017 року, в ньому, окрім відсутності даних щодо форми засідання (спільної присутності чи заочного голосування; чергове або позачергове) не зазначено, що засідання скликано на вимогу генерального директора Товариства.

Лист генерального директора від 14.03.2017 року не містить вимоги про скликання позачергового засідання наглядової ради, як то передбачено п.8.6 Положення.

Так само не містить вказаний лист й формулювання питань, які пропонуються внести до порядку денного засідання наглядової ради.

Натомість, у вказаній вимозі від 14.03.2017 року міститься пропозиція скликання позачергових зборів акціонерів (у відповідності до п.3.7.2 Положення, який кореспондується з п. 9.14.2 Статуту ПАТ «Конотопський арматурний завод»).

Отже, вимога від 14.03.2017 року, адресована наглядовій раді всупереч п.8.6 Положення та не містить доказів надіслання на імя голови наглядової ради доказів вручення під розпис корпоративному секретарю.

У п.8.8 Положення зазначено про те, що порядок денний засідання наглядової ради готується Корпоративним секретарем та затверджується головою наглядової ради.

Згідно п. 8.9 Положення, про скликання чергових або позачергових засідань наглядової ради голова або члени наглядової ради повідомляються Корпоративним секретарем рекомендованим листом або шляхом вручення повідомлення особисто під розпис не пізніше як за п'ять днів до дати проведення засідання. Повідомлення має містити інформацію про дату, час, місце та Форму проведення засідання, його порядок денний. До повідомлення додаються: - матеріали, які необхідні членам наглядової ради для підготовки до засідання; - бюлетені для голосування (у разі проведення засідання наглядової ради у формі заочного голосування).

Отже, Положенням про наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» встановлено порядок скликання загальних зборів акціонерів товариства, який передбачає необхідність Корпоративним секретарем надіслання голові та членам наглядової ради повідомлення рекомендованим листом або шляхом вручення повідомлення особисто під розпис не пізніше як за п'ять днів до дати проведення засідання.

Тобто, повідомленням в розумінні п.8.9 Положення слід вважати саме доведення до відома членів наглядової ради шляхом вручення відповідного повідомлення з порядком денним та необхідними документами, або отримання ними зазначених документів засобами поштового звязку, а не лише їх надіслання на адресу члена наглядової ради.

Вказаний пятиденний строк встановлений для забезпечення членам наглядової ради можливості підготовки до відповідного засідання ОСОБА_6 ради, організації забезпечення явки на засідання та можливості надати пропозиції та заперечення до порядку денного.

Місцевий господарський суд, послався на те, що з інформації про відстеження поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що корпоративний секретар 14.03.2017 року надіслав членам наглядової ради рекомендованим листом та електронною поштою повідомлення про проведення засідання наглядової ради.

Колегія суддів зазначає, що з інформації про відстеження поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що лист, адресований позивачу від 14.03.2017 року надійшов на поштове відділення за місцезнаходженням позивача лише 20.03.2017 року, тобто, в день проведення зборів, а отриманий представником позивача 27.03.2017 року.

Таким чином, недотримання процедури скликання засідання наглядової ради товариства, може бути підставою для визнання такого засідання наглядової ради недійсним, оскільки неповідомлення члена наглядової ради про проведення засідання в установленому порядку є порушенням його корпоративних прав.

Аналогічної правової позиції дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 07.12.2016 року у справі №909/116/16.

У п.4.3 Положення вказано про те, що виконавчий орган в разі порушення провадження про визнання Товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину, вправі вимагати скликання позачергових загальних зборів. ОСОБА_6 рада приймає рішення про проведення (скликання) позачергових загальних зборів або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.

Згідно п. 3.8 Положення, вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі генерального директора на адресу за місцезнаходженням Товариства з зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного.

У п. 4.3.2. Положення, рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів може бути прийнято в тому числі за неповноти даних, передбачених п. 3.8 цього Положення.

У відповідності до п. 4.3.4. Положення, наглядова рада не має права вносити зміни до порядку денного загальних зборів, що міститься у вимозі про скликання позачергових загальних зборів, крім включення до порядку денного нових питань або проектів рішень.

Відповідно до п. 4.7 Положення, письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством України, на дату, визначену наглядовою радою. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмові повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення.

Порядок скликання позачергових загальних зборів у скорочені строки Положенням та Статутом Товариства не передбачений.

Приписами п. 9.14.3 Статуту ПАТ «Конотопський арматурний завод» передбачено, що якщо цього вимагають інтереси Товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення, з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного.

Частиною 5 статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів може встановити, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів здійснюватиметься не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення в порядку, встановленому статтею 35 цього Закону. У такому разі наглядова рада затверджує порядок денний.

Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного (ч.1 статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Однак, в порушення частини 1 статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 9.14.3 Статуту Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», до вимоги генерального директора від 14.03.2017 року не долучено порядку денного, який повинен затверджуватися наглядовою радою, у випадку прийняття рішення про скликання позачергових зборів, що в свою чергу, свідчить про неповноту даних, передбачених пунктом 3.8 Положення та унеможливило прийняття рішення про затвердження неіснуючого порядку денного.

Разом з цим, наданий відповідачем виправлений протокол від 20.03.2017 року №6, також, не містить рішення про встановлення скороченого 15 денного строку повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів 08.04.2017 року, як і не зазначено про те, що скорочення строку повідомлення вимагають інтереси товариства.

Також, відсутність такого рішення акціонерів підтверджується і змістом протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Конотопський арматурний завод» від 08.04.2017 року, де зазначено про те, що у відведений законодавством час від акціонерів не надходили пропозиції щодо змін та доповнень до переліку питань порядку денного, тому приймається порядок денний зборів, який був оприлюднений в загальнодоступній інформаційній базі НКЦПФР, на власному сайті Товариства, опублікований в пресі та надісланий акціонерам поштовими листами.

У відповідності до п. 2.26 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», під час розгляду справ у спорах про визнання недійсними рішень зборів акціонерів з підстав недотримання вимог закону чи статуту АТ щодо повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів господарським судам слід враховувати, що порядок повідомлення акціонерів передбачено частиною першою статті 35, частиною шостою статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства". Публікація у засобах масової інформації повідомлення про скликання загальних зборів не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів, а відсутність або порушення строків публікації зазначеного повідомлення не може вважатися порушенням порядку повідомлення тих акціонерів, щодо яких судом встановлено факт його належного персонального повідомлення про скликання цих загальних зборів.

Приписами п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» передбачено, що судам слід враховувати, що рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення акціонером суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах акціонерів (наприклад, "Різне", "Організаційні питання" тощо), повинні визнаватися недійсними у зв'язку з порушенням в таких випадках права акціонера на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування, передбачене статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства".

За змістом питань порядку денного, на розгляд було винесено питання про доцільність скликання позачергових загальних зборів акціонерів та прийняття рішення за наслідком обговорення цього питання, тоді як вирішення інших питань, щодо яких наглядовою радою прийнято рішення в межах розгляду даного питання, порядком денним не передбачено та підлягало розгляду в порядку передбаченому Положенням, з попереднім ознайомленням членів товариства з переліком усіх питань, що виносяться на голосування, документами, які пропонуються до затвердження тощо.

Втім, в повідомленні від 14.03.2017 року відсутня будь-яка інформація про підстави проведення позачергового засідання та ініціатора зборів, не зазначено про те, що збори є позачерговими, до повідомлення не долучено порядку денного.

На думку колегії суддів, відсутність вказаних документів унеможливила усвідомлення членом наглядової ради суті питання (про проведення позачергових загальних зборів акціонерів), яке пропонується розглянути, ознайомитись з порядком денним зборів для його подальшого затвердження чи доповнення додатковими питаннями, внести пропозиції до порядку денного чи свої пропозиції щодо доцільності чи недоцільності проведення позачергових загальних зборів тощо.

Таким чином, помилковим є висновок місцевого господарського суду про те, що питання, що розглядалися на засіданні наглядової ради 20.03.2017 року сформульовані достатньо зрозуміло для усвідомлення членами наглядової ради їх суті.

Приписами частини 1 статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Втім, як вбачається з п.3 Протоколу №6 від 20.03.2017 року, наглядовою радою вирішено визначити дату складення переліку акціонерів для надсилання повідомлень акціонерам про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства 13.03.2017 р.

Отже, всупереч приписів чинного законодавства відповідачем визначено дату складання переліку акціонерів 13.03.2017 року, яка передує дню прийняття рішення про проведення таких зборів 20.03.2017 року.

Колегія суддів, також, вважає помилковими висновки господарського суду першої інстанції про те, що відповідачем було належним чином повідомлено позивача про позачергові загальні збори акціонерів, призначені на 08.04.2017 року, з посиланням на надані реєстри згрупованих поштових відправлень з поштовим штемпелем, датованим 23.03.2017 року.

Відповідно п. 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, згруповані поштові відправлення, поштові перекази - внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п'ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником.

Відповідно до п.п. 66, 67 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).

Згідно п. 3.8.2.1 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», якщо список згрупованих поштових відправлень ф. 103 складено на двох і більше аркушах, працівник поштового звязку ставить на них відбиток календарного штемпеля дня приймання поштових відправлень, а на останньому аркуші, крім того, розписується.

На прийняті згруповані поштові відправлення за списками ф.103, складеними однією юридичною особою, видається один розрахунковий документ, або на кожний список окремі розрахункові документи. При прийманні рекомендованих відправлень в касовому чеку (розрахунковій квитанції) зазначаються: номер списку, найменування відправника, вид поштових відправлень, їх кількість, форма оплати, сума плати за пересилання. На послуги поштового звязку щодо поштових відправлень (написання адреси, заповнення списку ф.103, упакування тощо) відправнику видається окремий розрахунковий документ. Розрахунковий документ разом з копією списку ф. 103 видається відправнику (п.3.8.2.3 Порядку пересилання поштових відправлень).

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що долучені відповідачем списки поштових відправлень від 22.03.2017 року та 23.03.2017 року не відповідають затвердженій ф. 103, не містять номеру та дати, в зазначених списках не вказано відправника та адреси отримувачів, відсутні підпис представника відправника та працівника поштового звязку, відсутній розрахунковий документ по кожному з списків, зазначений список не містить відомостей про те, що особам, які у нього зазначені, направлено саме повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та їх порядок денний.

Аналогічної правової позиції, також, дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 13.06.2017 року у справі №910/12852/16.

А отже, надані відповідачем списки згрупованих поштових відправлень не є належними та допустимими доказами персонального повідомлення позивача про проведення 08.04.2017 року позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» в порядку визначеному Положенням та Статутом товариства.

У п. 39 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 Поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. В аспекті поставленого у конституційному поданні питання положення частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Приписами частини 2 статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства; прийняття рішення про зміну типу товариства; прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Згідно частини 5 статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства», рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2-7,23 частини 2 статті 33 цього Закону, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій.

Статтею 68 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; надання згоди на вчинення товариством значних правочинів, у тому числі про попереднє надання згоди на вчинення значного правочину.

Відтак, неможливість прийняти участь у засіданні наглядової ради позбавило позивача можливості висловитись з приводу питань порядку денного, вносити свої пропозиції (в тому числі щодо доцільності та строків проведення позачергових зборів) та зауваження, бути обізнаним про призначення позачергових загальних зборів акціонерів та дату їх проведення тощо.

А отже, внаслідок неможливості участі в позачергових зборах, де за умов явки позивача, голос останнього міг бути вирішальним по питаннях 36 та №8 порядку денного, а проголосувавши проти по питаннях 36 та №10, позивач та третя особа мали право вимагати обовязкового викупу товариством належних їм акцій.

Таким чином, оскаржуваними рішеннями було порушено корпоративні права позивача, в тому числі, на прийняття участі в зборах та управлінні товариством.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи викладене вище, вважає, що рішення засідання наглядової ради ПАТ Конотопський арматурний завод від 20.03.2017 р., оформлене протоколом Засідання наглядової ради №6 від 20.03.2017 та загальні збори акціонерів ПАТ «Конотопський арматурний завод», що відбулися 08.04.2017 року та оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 08.04.2017 року та на яких були прийняті спірні рішення, були проведені відповідачем з порушенням визначеного чинним законодавством України, Положення та Статуту Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» порядку їх скликання; позивач належним чином не був повідомлений про дату, час та місце їх проведення та порядок денний загальних зборів персонально, як це передбачено чинним законодавством; Статутом та Положенням, а надані відповідачем списки згрупованих поштових відправлень не є належними та допустимими доказами персонального повідомлення позивача про проведення загальних зборів акціонерів.

Вказане свідчить про порушення права позивача на участь в управлінні акціонерним товариством, передбаченого статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 4.7 Положення про наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», позбавленням акціонера товариства можливості взяти участь у загальних зборах, та є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними з моменту прийняття рішення засідання наглядової ради ПАТ Конотопський арматурний завод від 20.03.2017 р., оформлені протоколом Засідання наглядової ради №6 від 20.03.2017р. та визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ Конотопський арматурний завод від 08.04.2017 року, що оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів №б/н від 08.04.2017 року та затверджені на підставі такого рішення шляхом викладення у новій редакції: статут ПАТ Конотопський арматурний завод, Положення про посадових осіб, Положення про виконавчий орган Товариства, Положення про ОСОБА_6 Товариства, Положення про Ревізійну комісію Товариства, Положення про загальні збори акціонерів Товариства, Принципи про корпоративне управління.

За таких обставин, позовна вимога про скасування реєстраційної дії, проведеної 28.04.2017р. ОСОБА_11, реєстратором виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області на підставі протоколу №б/н позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ Конотопський арматурний завод від 08.04.2017 (номер запису 16281050034000179), також, підлягає до задоволення, як така, що є похідною від вказаних позовних вимог.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Суд відзначає важливість того, щоб органи влади наводили деталізовані та переконливі підстави своєї відмови приймати доказ, запропонований заявником, особливо коли такий доказ має істотну важливість для результатів провадження, як у цій справі (див. рішення Суду у справі Мала проти України, no. 4436/07, від 03.07.2014 року).

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позову не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Питання справедливості розгляду не обовязково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

А отже, доводи викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокапіталінвест знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, оскільки є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи та наявними у справі доказами.

Таким чином, місцевий господарський суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2017р. у справі №920/432/17 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладається на відповідача.

Окрім того, звертаючись до суду апеляційної інстанції, позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно пункту 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Крім того, виходячи з п. 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", вирішуючи питання про розподіл сум інших, крім судового збору, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки доказів оплати послуг адвоката апелянтом не надано.

Також, представник відповідача просив покласти на позивача витрати, повязані з оплатою послуг адвоката в розмірі 92 900,00 грн.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання відмовляє в його задоволенні, з огляду на те, що статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Враховуючи те, що судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладено саме на відповідача у даній справі, відсутні правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача 92 900,00 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката.

Керуючись ст.ст. 99, 101, ч. 2 ст. 103, п.1, п.4 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокапіталінвест задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2017 року у справі №920/432/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними з моменту прийняття рішення засідання ОСОБА_6 ради ПАТ Конотопський арматурний завод від 20.03.2017 р., оформлені протоколом Засідання ОСОБА_6 ради №6 від 20.03.2017 року.

Визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ Конотопський арматурний завод від 08.04.2017 року, що оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів №б/н від 08.04.2017 року та затверджені на підставі такого рішення шляхом викладення у новій редакції: Статут ПАТ Конотопський арматурний завод, Положення про посадових осіб, Положення про виконавчий орган Товариства, Положення про ОСОБА_6 Товариства, Положення про Ревізійну комісію Товариства, Положення про загальні збори акціонерів Товариства, Принципи про корпоративне управління.

Скасувати реєстраційну дію, проведену 28.04.2017 року ОСОБА_11, реєстратором Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області на підставі протоколу №б/н позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ Конотопський арматурний завод від 08.04.2017 року (номер запису 16281050034000179).

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства Конотопський арматурний завод (ПРАТ КАЗ), м. Конотоп, Сумська область (41600, Сумська область, м. Конотоп, вулиця Вирівська, буд. 60, ідентифікаційний код юридичної особи 00218331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокапіталінвест, м.Львів (79044, м. Львів, вулиця Медова, 9/9, код ЄДРПОУ 35775250) 10 080,00 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 14.12.2017 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.