Ухвала суду № 71004506, 14.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" грудня 2017 р. Справа № 922/867/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2017р.

у справі № 922/867/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Творчість", с.Пересічне, Дергачівський район, Харківська область,

про стягнення коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2017р. у справі №922/867/13-г (суддя Жельне С.Ч.) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" (вх.№257 від 02.10.2017р.); знято арешт з нерухомого майна: комплекс майновий загальною площею 4665,0кв.м., до складу якого входять: слюсарна майстерня літ. "Ж-1" цегляна; столярний цех літ. "З-2" цегляний; складське приміщення літ. "И-1" цегляне; цех обробки літ. "Й-1" шлакоблочний; пилорама літ. "К-1" шлакоблочна; складське приміщення літ. "Л-1" шлакоблочне; цех меблів літ. "М-1" з керамзитобетону; цех збірних будинків літ. "Н-2" цегляний; цех готової продукції літ. "1-О" цегляний, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Леніна, буд.1е, яке належить ТОВ НВП "Творчість" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майна б/н від 28.07.2005р., виданого виконавчим комітетом Пересічанської селищної ради на підставі рішення виконкому Пересічанської селищної ради № 137 від 15.07.2005р., зареєстрованого КП "Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації" згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 7908808, дата 28.07.2005р. реєстраційний номер 11542871, номер запису 80 в книзі 1, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.07.2017р., у виконавчому провадженні №43696059, з примусового виконання наказу №922/867/13-г, виданого 29.04.2014р. господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ НВО "Творчість" на користь ТОВ "ЮК"ЮР-АЛКОМ" суми заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №291/08 від 30.12.2008р. у розмірі 14329494,87грн., з яких: 10881242,32грн. - сума заборгованості за кредитом; 3158657,99грн. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом; 268243,52грн. - пеня за порушення строку повернення кредиту; 21351,04грн. - пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом, а також 68820,00грн. судового збору.

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 08.11.2017р. у справі №922/867/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ"; під час прийняття судом рішення вирішити питання щодо розподілу судових витрат та справу розглядати за участю представника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки ним було виправлено недоліки, визначені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2017р.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Відповідно до статей 53, 93 Господарського процесуального кодексу України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи усунення апелянтом недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2017р. у даній справі, та з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні "21" грудня 2017 р. о 14:00год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Зобов’язати позивача та відповідача надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Лакіза В.В.