Ухвала суду № 71004494, 13.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" грудня 2017 р. Справа № 920/926/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПРІД", м. Дніпро (вх. №3775 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.17 у справі № 920/926/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПРІД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універбур", м. Суми

про стягнення 78450,21 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПРІД", м. Дніпро (позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універбур", м. Суми (відповідач) про стягнення 25231,29 грн. основного боргу за договором № 15 від 11.08.2014, 23321,28 грн. інфляційних збитків, 2270,79 грн. 3% річних та 27626,85 грн. пені. Також позивач просив відшкодувати судовий збір.

24.10.2017 позивачем подано заяву про стягнення додаткових судових витрат, пов’язаних із направленням представника позивача в судове засідання в сумі 493,22 грн.

03.11.2017, 06.11.2017 та 07.11.2017 відповідачем подані до суду письмові додаткові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що відповідно до договору № 15 від 11.08.2014 відповідачем від позивача отримано продукцію, проте дана продукція – сито гумове та підситник на загальну суму 50462 грн. 59 коп., мала недоліки, які пропонувалося позивачу усунути, що останнім вчинено не було. Також, в поданих запереченнях відповідач наполягав на пропущенні позивачем строку позовної давності.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 по справі № 920/926/17 (суддя С.В. Заєць) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПРІД", м. Дніпро відмовлено. Повне рішення складено 09.11.2017.

Рішення суду першої інстанції про відмову в позові у даній справі обґрунтовано тим, що: - права позивача дійсно порушені, проте строк позовної давності сплив, про що зроблено заяву відповідачем; - позивач не навів поважних причин пропущення строку позовної давності; - зі спливом позовної давності за основними вимогами (про стягнення основного боргу), закінчився й строк позовної давності за додатковими вимогами про стягнення трьох процентів річних, інфляційної складової боргу та пені. Також, враховуючи відмову в позові, судом вирішено, що судові витрати покладаються на позивача і відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 у справі № 920/926/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «СПРІД» до ТОВ «УНІВЕРБУР» задовольнити у повному обсязі. Позивач вважає, що у даній справі достатньо правових підстав для захисту та відновлення його порушених прав, незалежно від заяви відповідача про формальний пропуск позивачем строків позовної давності, оскільки він відбувся виключно з поважних причин. При цьому, позивач зазначає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів є доведеними, підтвердженими наявними у справі доказами та фактично встановлені оскаржуваним рішенням.

Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" січня 2018 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.