Ухвала суду № 71004490, 13.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" грудня 2017 р. Справа № 922/3370/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар", с. Картамиш (вх.№ 3799 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "22" листопада 2017 р. у справі № 922/3370/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", м. Глобине

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар", с. Картамиш

про стягнення 18 140 859,72 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у справі № 922/3370/17 (суддя Жигалкін І.П.) повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" - без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, оскільки заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку. Строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів до 19 грудня 2017 року. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено на 12 грудня 2017 р. о 10:45.

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у справі № 922/3370/17 в частині повернення зустрічної позовної заяви не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про повернення зустрічного позову без розгляду та прийняти нове рішення про порушення провадження за зустрічним позовом, направивши справу для розгляду за суттю до господарського суду Харківської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на судове рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання скарги, натомість скаржник звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Виходячи з положень статті 8 Закону України “Про судовий збір” питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (у тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (пункт 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12 листопада 2015 року №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, органи державної влади, суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови щодо обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасниками судового процесу перед іншими шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано жодних доказів в підтвердження того, що його майновий стан дійсно перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі на час звернення з апеляційної скаргою.

Обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, апелянт надає роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2017 по справі № 757/50830/17-к про накладення арешту на майбутній урожай соняшника та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2017р. по справі № 757/50908/17-к про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ “СП Добрий господар”; роздруківку з Єдиного реєстру боржників; копію листа ПАТ «Мегабанк» № 10-8061 від 26.10.2017 про стан залишків грошових коштів на поточних рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1".

Проте, надані документи не є належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують те, що майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" перешкоджає сплаті ним судового збору в установленому порядку і розмірі.

Оскільки відстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено та не додано доказів які б підтверджували скрутний фінансовий стан, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов’язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційній інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, у зв’язку з чим Суд звернув увагу на те, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що не суперечить пункту 1 статті Конвенції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" про звільнення віл сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" підлягає поверненню.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.3, ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у справі № 922/3370/17 про повернення зустрічної позовної заяви та додані до неї документи - всього на 26 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.