Ухвала суду № 71004487, 12.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа № 917/2090/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 30.10.2017р.,

від відповідача не з'явився,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" (вх. № 3523 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2017 р. у справі №917/2090/16,

за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит", м.Київ,

до ПрАТ "АвтоКрАЗ", м. Кременчук,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

2. ОСОБА_2 України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Ужгородський турбогаз", м. Ужгород,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.09.2017 р. (суддя Пушко І.І.) замінено відповідача, до якого подано позов - Публічне акціонерне товариство АвтоКрАЗ на правонаступника - Приватне акціонерне товариство АвтоКрАЗ.

Позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №1299-09 від 16.02.2009 року перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Січових Стрільців (Артема), 60, м. Київ, 04050 код ЄДРПОУ 09807856 в розмірі 62140582 грн. 47 коп., з яких: сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 40800000,00 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам - 12008861,78 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту 7802163 грн. 93 коп.; пеня за прострочення сплати відсотків 1 529556 грн. 76 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству АвтоКрАЗ (код ЄДРПОУ 05808735, адреса: 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62), а саме:

- квартиру № 2 (два), загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ватутіна, будинок 5 (п'ять) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною для реалізації 260580 грн.,

- квартиру № 3 (три), загальною площею 42,9 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ватутіна, будинок 5 (п'ять) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною для реалізації 344740 грн.

Інший кредитор, що має нижчий пріоритет стосовно задоволення своїх вимог за рахунок зазначеного нерухомого майна, яке є предметом іпотеки - Генеральна прокуратура України.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства АвтоКрАЗ (код ЄДРПОУ 05808735, адреса: 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Січових Стрільців (Артема), 60, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 09807856: 5964 грн. 36 коп. судового збору.

Приватне акціонерне товариство "АвтоКраз" з зазначеним рішенням не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2017 р. у справі №917/2090/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції у справі вказує, що в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення від 14.08.2009р. № 2 на суму 23269500,00 грн., що підтверджує перерахування грошових коштів між ТОВ "Ужгородський турбогаз" та ТОВ "Агрібізнес", відповідно до якого призначення платежу визначено як оплата за вексель, що свідчить про відсутність доказової сили вказаного документу для спірних правовідносин на підтвердження факту отримання грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії від 16.02.2009р. № 1299-09.

Заявник апеляційної скарги також наголошує на тому, що договір іпотеки від 31.08.2009р. № 277И/0809 є забезпеченням виконання зобовязань за договором про відновлювану кредитну лінію № 1299-09 від 16.02.2009р., укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ПАТ "Ужгородський турбогаз", до якого можливо застосувати норми законодавства про поруку. При цьому, позивачем не було предявлено до ПАТ "АвтоКраз" вимогу щодо виконання зобовязання ПАТ "Ужгородський турбогаз" в частині, яка визначена в договорі іпотеки від 31.08.2009р. № 277И/0809, що є підставою для припинення обовязку поручителя нести солідарну відповідність перед кредитором разом з боржником за основним зобовязанням.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р. задоволено клопотання ОСОБА_2 банку України про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/2090/16 в режимі відеоконференції.

Приватним акціонерним товариством "АвтоКраз" подано клопотання про відкладення розгляду справу у звязку з відрядженням представника для участі в судовому засіданні у ОСОБА_3 господарському суді України (вх.№ 12905 від 11.12.2017р.

Відповідачем також подано оригінал платіжного доручення від 30.11.2017р. №11490 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3426,98 грн.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ПрАТ "АвтоКраз" залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2017р. у справі № 917/2090/16 залишити без змін.

Судова колегія зауважує, що у відповідності до п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої ОСОБА_3 господарського суду України від 19.02.2013р. N 01-17/315/384/13 та затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. N 28, надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Пунктом 1.5.17 Інструкції унормовано, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оскільки зазначений вище відзив на апеляційну скаргу, отриманий електронною поштою, не містять електронного підпису відправника, що підтверджується актом Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017р. № 13-42/936, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання надісланої копії офіційним документом у справі, у звязку з чим поданий документ підлягає залишенню без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2017р. у справі № 917/2090/16 без змін (вх.№ 12843 від 12.12.2017р.), в обґрунтування чого вказує, що судом першої інстанції повністю досліджено й перевірено факт видачі кредитних коштів за договором про відновлювальну кредитну лінію від 16.02.2009р. № 1299-09. При цьому, позивачем було долучено до матеріалів справи копію вимоги від 14.11.2016р. № 3-242100/12028 в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку", адресовану позичальнику та іпотекодавцю, а також докази її направлення та вручення адресатам.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, враховуючи неявку учасників судового процесу в судове засідання, дійшла висновку про неможливість розгляду справи.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові документи на підтвердження заявлених у справі вимог та заперечень, вирішила задовольнити клопотання ПрАТ "АвтоКраз" про відкладення розгляду справи.

При цьому, судова колегія зазначає про проведення судового засідання з розгляду справи №917/2090/16, яке відбудеться 16.01.2018р. о 14:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №105, в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 16.01.2018р. о 14:30 год.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Доручити господарському суду міста Києва (вул. Б.Хмельницького, буд. 44-в, м.Київ, 01030) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/2090/16, розгляд якої відбудеться 16.01.2018р. о 14:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №105.

4. Третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції належним чином оформлені відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття своїх представників у судове засідання учасникам судового процесу обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома сторін та інших учасників судового процесу, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева