Ухвала суду № 71004344, 14.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

14.12.2017 Справа №911/1841/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017

у справі №911/1841/17 (головуючий суддя Чонгова С.І., судді Карпечкін Т.П., Конюх О.В.)

за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління

до Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Міністерство молоді та спорту України;

2) Міністерство оборони України

про зобов'язання повернути нерухоме майно

за зустрічним позовом Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт"

до Київського квартирно-експлуатаційного управління

про визнання договору оренди продовженим

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: представник Толмачева О.Ю. (довіреність №303/25-6663 від 11.06.2017);

від відповідача за первісним позовом: представник Коломієць В.А., Орєховський М.Л., Кізько О.В. (довіреність №64 від 01.11.2017);

від третьої особи-1 за первісним позовом: представник Щербина С.А. (довіреність №10478/8.1 від 14.12.2016);

від третьої особи-2 за первісним позовом: представник Толмачева О.Ю. (довіреність №220/508д від 28.12.2016),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2017 первісний позов задоволено, зобов'язано Спільне Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" повернути Київському квартирно-експлуатаційному управлінню нерухоме військове майно, розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні (стара назва вул. Чкалова) 29, військове містечко №201: інв. №150 площею 261 кв.м., інв. №153 площею 106 кв.м., інв. №152 площею 87 кв.м., інв. №№ 144, 154 площею 32 кв.м. , інв. №151 площею 8 кв.м., інв. №№155,158 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 698,6 кв.м., інв. №№161, 162, 164 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 733,2 кв.м., інв. №№165,173, 172, 174, 168, 169, 170, 177 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 2379,2 кв.м. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Спільне Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким:

- відмовити Київському квартирно-експлуатаційному управлінню в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" повернути Київському квартирно-експлуатаційному управлінню нерухоме військове майно, розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні (стара назва вул. Чкалова) 29, військове містечко №201: інв. №150 площею 261 кв.м., інв. №153 площею 106 кв.м., інв. №152 площею 87 кв.м., інв. №№ 144, 154 площею 32 кв.м. , інв. №151 площею 8 кв.м., інв. №№155,158 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 698,6 кв.м., інв. №№161, 162, 164 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 733,2 кв.м., інв. №№165,173, 172, 174, 168, 169, 170, 177 майданчики стрільби з пунктами керування площею 2379,2 кв.м.;

- задовольнити зустрічний позов Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" - визнати Договір оренди №181/9-175р від 30.05.1999 (зі змінами згідно з додатковим договором від 12.08.2014 №12д/2014) продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені Договором оренди №181/9-175р від 30.05.1999 (зі змінами згідно з додатковим договором від 12.08.2014 №12д/2014), а саме на два роки триста шістдесят чотири дні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 апеляційну скаргу Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

Після усунення недоліків, 16.11.2017 апеляційна скарга Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження вищевказану апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 13.12.2017.

В судовому засіданні 13.12.2017 оголошено перерву, в порядку статті 77 ГПК України.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 14.12.2017 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відвід колегії суддів.

Заява Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що в судовому засіданні 13.12.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Чорногуза М.Г. відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів, які судом першої інстанції в оригіналах не оглядались та не досліджувались, а тому у апелянта виникають глибокі сумніви в неупередженості колегії суддів.

У судовому засіданні 14.12.2017 судом оголошено про надходження заяви про відвід колегії суддів у справі №911/1841/17.

Представник скаржника в судовому засіданні 14.12.2017 підтримав заяву про відвід колегії.

Представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 за первісним позовом заперечили проти даної заяви.

Частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає подана скаржником заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню, з огляду на те, що в заяві апелянтом не зазначено підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу від розгляду справи у відповідності до вимог вищенаведеної статті.

Проте, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підпунктом 4 частини 1 статті 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2 передбачено обов'язок суб'єкта конфлікту інтересів вживати заходів, щодо зокрема, самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Пунктом 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 роз'яснено, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у ст. 20 ГПК України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наявність у скаржника сумнівів щодо неупередженості складу суду в розгляді даної справи щодо об'єктивного та повного дослідження суддями Мальченко А.О., Жук Г.А., Чорногузом М.Г. матеріалів справи, судова колегія, з метою виключення у останнього сумнівів в їх неупередженості при перегляді судового рішення, прийнятого місцевим господарським судом у даній справі, та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Київського апеляційного господарського суду, колегією суддів подано заяву про самовідвід у справі №911/1841/17 на підставі статті 20 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що остання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №911/1841/17 відхилити.

2. Заяву про самовідвід головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Чорногуза М.Г. у справі №911/1841/17 задовольнити.

3. Справу №911/1841/17 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз