Ухвала суду № 71004343, 13.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа № 920/565/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

позивача: не з'явився

1-го відповідача: не з'явився

2-го відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Остапенко Євгена Сергійовича, м. Дніпро (вх. 3680 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 15.08.2017 року у справі №920/565/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Остапенко Євгена Сергійовича, м. Дніпро

до 1. Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми,

2. Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах, м. Суми,

про стягнення 414162,84 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути з першого відповідача 414 162,84 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю суб'єкта владних повноважень у зв'язку з існуванням та наявністю факту невиконаного рішення господарського суду Сумської області по справі № 5021/125/12 від 05.04.2012.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.08.2017 року у справі №920/565/17 (суддя Резніченко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 15.08.2017 року у справі №920/565/17 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Позивач в обґрунтування викладених вимог зазначає про те, що на час відкриття виконавчих проваджень у боржника - ТОВ «СБО» було наявне нерухоме майно, звернення стягнення на яке було б достатньо для сплати стягувачу - ФОП Остапенко Є.С. присудженої судом грошової суми в розмірі 414 162,84 грн. Однак, як вважає позивач, внаслідок бездіяльності державної виконавчої служби не було здійснено арешту й опису наявного майна і останнє було відчужене боржником, через що виконати судове рішення стало неможливим. Крім того, позивач вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивач спочатку мав довести факт неправомірності дій державного виконавця перед тим, як подати позов до суду про захист своїх порушених прав, яка полягає у бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 у справі № 920/565/17 скасовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2017 про повернення апеляційної скарги позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Справу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області (2-й відповідач) надало пояснення по справі, в яких вважає посилання позивача на ст. 1174 ЦК України безпідставними, оскільки ні Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, ні працівники управління своїми діями не завдали жодної шкоди позивачу, а також вказує на те, що боржником по даній справі є Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 2-й відповідач просить відмовити в позовній заяві в частині звернення до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області.

Крім того, Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах сумської області просить суд розглянути справу без участі представника управління за наявними у справі матеріалами.

Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (1-й відповідач) надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилається на відсутність доказів неправомірності дій державного виконавця, доказів того, що судове рішення могло бути фактично виконаним в момент пред'явлення його до виконання, не доведено безпосереднього причинного зв'язку між заявленою ним до стягнення суми шкоди і діями органу державної виконавчої служби. Як зазначає 1-й відповідач, оскільки позивачем не подано доказів оскарження у встановленому чинним законодавством порядку дій (бездіяльності) органу державної виконавчої служби, втому числі в порядку ст. 121-2 ГПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», тому наявні в матеріалах справи докази не підтверджують сукупність необхідних складових для застосування цивільної відповідальності.

Крім того, 1-й відповідач просить розглянути справу без участі представника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

11.12.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в призначеному судовому засіданні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, враховуючи відсутність представників сторін, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, клопотання позивача задовольнити, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2018 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117 .

2. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.