Постанова № 71004294, 11.12.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Гладишевої Т.Я.;

Секретар судового засідання Бендерук Є.О.;

За участю представників сторін:

Від ТОВ "Техноторг" - ОСОБА_1, довіреність № б/н, від 04.04.16;

від Кагарлицької міської ради Кагарлицького району Київськоїї області - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2017 року

по справі № 915/730/17

за позовом Кагарлицької міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м. Миколаїв

про стягнення заборгованості у сумі 70 713 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року Кагарлицька міська рада Київської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м. Миколаїв в якій просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м. Миколаїв на користь Кагарлицької міської ради Київської області 70 713 грн. 50 коп., з них 36 098 грн. 50 коп. пені та 34 615 грн. 00 коп. штрафу за непоставлений товар та у зв’язку із втратою інтересу внаслідок прострочення відповідачем поставки, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м. Миколаїв на користь Кагарлицької міської ради Київської області судові витрати в розмірі 1600 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2017 року у справі № 915/730/17 (суддя Коваль С.М.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м.Миколаїв на користь Кагарлицької міської ради Київської області 70 713 грн. 50 коп., з яких 36 098 грн. 50 коп. пені та 34 615 грн. 00 коп. штрафу, а також відшкодовано судовий збір у сумі 1600 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м. Миколаїв

з рішенням суду не погодилась, та звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від14.09.2017 року у справі №915/730/17 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Кагарлицької міської ради Київської області про стягнення заборгованості відмовити, а також відшкодувати за рахунок позивача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з’ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник вважає, що договір поставки, укладений сторонами, є нікчемним, оскільки ціна трактора Білорус 82.1, яка зазначена в тендерній пропозиції відрізняється від ціни, вказаній у договорі, чим порушені приписи ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, скаржник вважає, що у даному випадку у відповідача по справі відсутні грошові зобов’язання, у зв’язку з чим підстави для стягнення пені відсутні відповідно до вимог ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України.

В додаткових пояснення до апеляційної скарги ТОВ «Теххноторг» в порушення умов п. 5.2 Договору покупцем не направлено постачальнику рознарядки, отже прострочення поставки відсутнє.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що доводи скаржника такими, що суперечать умовам договору та чинному законодавству і просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2017 року по справі №915/730/17 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 01.11.2017 колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.

У зв’язку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_2 у відрядженні з 01.11.2017 року по 03.11.2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Гладишевої Т.Я.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 року апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у новому складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Гладишевої Т.Я.

В судовому засіданні 01.11.2017 задоволено клопотання ТОВ «ТЕХНОТОРГ» та відкладено розгляд даної справи на 27.11.2017, про що винесено відповідну ухвалу суду. З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 27.11.2017 розгляд справи відкладено на 11.12.2017 на 12-00 год.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні та на скасуванні рішення суду першої інстанції і прийнятті нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Кагарлицькою міською радою надано клопотання про розгляд справи без участі її представника, у зв’язку з чим колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться у справі № 915/730/17 та наданих представниками сторін пояснень.

Апеляційний господарський суд у відповідності з ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника сскаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м. Миколаїв підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2017 року у справі № 915/730/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2017 року між Кагарлицькою міською радою Київської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м. Миколаїв (Постачальник) було укладено договір поставки № 41/13 466, відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов’язався у 2017 році поставити Покупцеві товар, зазначений у специфікації (Трактор "Беларус 82,1"), що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець – прийняти і оплатити товар.(а.с.11-13)

Згідно з пунктом 1.2. Договору найменування асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість Договору вказується у специфікації.

Відповідно до пункту 5.1., 5.2. Договору строк поставки , умови та місце поставки товару , інформація про вантажовідправника та вантажоотримувачів вказується в специфікації до Договору, а обсяг поставки товару визначається в рознарядках Покупця і узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка Постачальнику може бути направлена Покупцем в електронному вигляді на електронну адресу Постачальника, вказану в Розділі ХІV даного договору.

Серед обов’язків Постачальника, у підпункті 6.3.1 пункту 6.3. Договору визначено, що Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та Специфікацією.

У пункті 7.1 Договору вказано, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

Умовами п. 7.7 Договору сторони погодили, що у разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов’язань з поставки товару у строки, зазначені в Специфікації/ях до даного договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Згідно з пунктом 10.1 Договору він набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунків до повного виконання.

Відповідно до Специфікації № 1 від 14.03.2017 року до Договору поставки № 41/13 466 від 14.03.2017 року Постачальник зобов’язався поставити Покупцю Трактор "Беларус 82,1" загальною вартістю 494 500,00 грн. з ПДВ протягом 10 робочих днів з моменту підписання Договору. (а.с.14)

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" м. Миколаїв свої зобов’язання з поставки трактора у 10 денний строк, як встановлено умовами договору, не виконало, у зв’язку з чим Кагарлицька міська рада Київської області направила Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м. Миколаїв претензію від 07.04.2017 року №425/02-44, в якій вимагала в 10-денний строк з дня отримання претензії поставити трактор МТЗ-82,1 “Беларус”.(а.с.15)

Крім того, 09.06.2017 року Кагарлицька міська рада Київської області направила Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м. Миколаїв претензію № 704/02-44, в якій вимагала в 10-денний строк з дня отримання претензії поставити трактор МТЗ-82,1 “Беларус” та сплатити штраф і пеню у розмірі 70 713,50 грн. (а.с.17)

У зв’язку із залишенням відповідачем претензій без розгляду, Кагарлицька міська рада звернулась до суду з позовом про стягнення пені і штрафу за невиконання зобов’язання за договором поставки.

У відповідності до приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статі 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За умовами укладеного між сторонами договору строк поставки, умови та місце поставки вказується в Специфікаціях, а обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця і узгоджується до поставки товару, відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки, відвантаження без рознарядки забороняється (пункти 5.1, 5.2 Договору).

Тобто, передумовою для поставки товару є надіслання покупцем постачальнику та отримання останнім рознарядки з визначенням обсягу товару, оскільки постачальник має бути обізнаним про обсяг необхідного для поставки покупцю товару.

В даному випадку, виходячи з положень статті 526, частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України та змісту пункту 5.2 договору, слід вважати, що зобов’язання з поставки товару виникають у відповідача за рознарядкою позивача, якщо його контрагент надіслав рознарядку в електронному вигляді на електронну адресу постачальника.

Судова колегія зазначає, що для визнання нарахування штрафних санкцій за пунктами 7.1, 7.7 договору правомірним, позивачу необхідно довести, обставину отримання рознарядки постачальником після її надіслання у встановлений договором спосіб та на належні реквізити відповідача.

У матеріалах справи відсутні рознарядка покупця на поставку товару та докази її відправки постачальнику.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 року у справі № 915/730/17 зобов’язано сторони надати письмові обґрунтовані пояснення з наданням відповідних доказів дотримання сторонами умов пункту 5.2 договору щодо дати отримання постачальником рознарядки покупця.

Проте, вимоги суду апеляційної інстанції, викладені у вказаній ухвалі щодо надання відповідних доказів Кагарлицькою міськрадою Київської області не виконані.

Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження направлення відповідачу рознарядок, тому як наслідок, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання та прострочення виконання зобов’язання з поставки товару.

Враховуючи відсутність у справі доказів отримання відповідачем рознарядки на поставку товару та фактичних даних порушення скаржником строків поставки, які є підставою для настання правових наслідків порушення зобов’язань за договором поставки, місцевий господарський суд без достатніх правових підстав задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 70 713 грн. 50 коп., з яких 36 098 грн. 50 коп. пені та 34 615 грн. 00 коп. штрафу.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що вартість товару і строк поставки, зазначені у специфікації не відповідають умовам тендерної пропозиції.

У специфікації визначено загальну вартість товару, що поставляється у специфікації у загальній сумі 494500,00 грн., у т.ч. ПДВ 82416,67 грн.

До апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м. Миколаїв додало належним чином засвідчену копію тендерної пропозиції, яку судова колегія вважає за можливе долучити до матеріалів справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та розглядати в якості належного доказу по справі, оскільки місцевий господарський суд прийняв оскаржене рішення у першому судовому засіданні без участі сторін, відхиливши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Із вказаного документу вбачається, що ціна за тендерною пропозицією складає 499700,00 грн. (в т.ч.ПДВ)

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, про що правомірно вказано в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, а саме суперечності між ціною товару і строком його поставки у тендерній пропозиції і специфікації, судова колегія дійшла висновку про наявність порушення приписів статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

За таких обставин позовні вимоги Кагарлицької міської ради Київської області до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м. Миколаїв про стягнення заборгованості у сумі 70 713 грн. 50 коп. є необґрунтованими і не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права і висновок господарського суду про задоволення позову є таким, що не відповідає обставинам справи.

У відповідності до приписів пунктів 3, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду України є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що викладені в рішенні висновки не ґрунтуються на повному і всебічному з’ясуванні господарським судом фактичних обставин справи, що призвело до неправильного висновку по справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

За таких обставин, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м. Миколаїв підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2017 року у справі № 915/730/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі та витрати по сплаті судового збору за розгляд справи місцевим господарським судом покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2017 року у справі № 915/730/17 – задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2017 року у справі № 915/730/17– скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Кагарлицької міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", м. Миколаїв про стягнення заборгованості у сумі 70 713 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до касаційної інстанції у двадцятиденний строк.