Постанова № 71004246, 12.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 911/3981/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Сітайло Л.Г.

Алданової С.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Ванда С.В. - дов. № 18-0011/61983 від 07.09.2017

від відповідача Довбиш С.П. - дов. № 615/04 від 30.03.2017

від третьої особи Горобець Р.В. - дов. № 3-243000/5711 від 29.09.2017

Юлдашев Ю.М. - дов. № 3-243000/7166 від 22.11.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства

«Білоцерківська теплоелектроцентраль»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 13.11.2017 (суддя Ярема В.А.)

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

до 1) Національного банку України

2) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про визнання договорів недійсними

у справі № 911/3981/16

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства

«Білоцерківська теплоелектроцентраль»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси

та кредит»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2017 у справі № 911/3981/16 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними.

Не погодившись із згаданою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати, а зустрічну позовну заяву передати до Господарського суду Київської області для розгляду із первісним позовом у справі № 911/3981/16. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що при винесенні оскаржуваної ували судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 60, 62 ГПК України, адже дана справа до судового засідання, яке відбулося 13.11.2017, фактично не розглядалась, відповідно зустрічний позов було подано з дотриманням приписів ст. 60 ГПК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 911/3981/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Сітайло Л.Г., Алданової С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.12.2017.

В судове засідання з'явились представники учасників провадження, представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати, а зустрічну позовну заяву передати до Господарського суду Київської області для розгляду із первісним позовом у справі № 911/3981/16.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін, зокрема з підстав, викладених у відзиві позивача на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, Національний банк України звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2016 за вищевказаними позовними матеріалами порушено провадження в справі №911/3981/16 та справу призначено до розгляду у закритому судовому засіданні на 26.12.2016.

В судовому засіданні 26.12.2016 Господарським судом Київської області оголошено перерву до 17.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2017 зупинено провадження в справі №911/3981/16 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/24075/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання іпотечного договору від 16.02.2015 недійсним та справи №910/24073/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання іпотечного договору від 17.06.2015 недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017, зокрема, скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2017 у справі №911/3981/16 та справу передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2017 провадження в даній справі поновлено та розгляд справи призначено на 30.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2017 розгляд даної справи відкладено на 13.11.2017.

13.11.2017 Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» подано зустрічну позовну заяву до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2017 у справі № 911/3981/16 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов подано Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» після початку розгляду справи по суті, що є порушенням приписів ст. 60 ГПК України.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими висновками місцевого суду.

Так, відповідач на підставі ч. 5 ст. 22 ГПК України має право визнати позов повністю або частково, а також до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до підпункту 3.15. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі постанова пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011) право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 3.12. пункту 3 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

В судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження згідно ст. 81-1 ГПК України складається протокол.

Згаданою статтею встановлено правила ведення протоколу судового засідання. Протокол судового засідання фіксує перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, які здійснені ними в судовому засіданні, і зокрема, відповідно до ст. 74 ГПК України, щодо встановлення порядку ведення судового засідання, з'ясування обставин у справі та визначення порядку дослідження доказів.

Отже, саме протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів, зокрема, щодо початку розгляду справи по суті.

Так, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснив сторонам та іншим учасникам судового процесу їх права і обов'язки та заслухав пояснення представників сторін щодо суті позову, тобто розпочав розгляд позовних вимог.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 17.01.2017 (а. с. 23 т. 2), в даному судовому засідання були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи, судом першої інстанції було розпочато розгляд справи по суті та заслухано пояснення представників сторін.

В наступних судових засіданнях першої інстанції, в яких були присутні представники сторін, продовжувався розгляд справи по суті.

Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» подало зустрічну позовну заяву до місцевого суду лише 13.11.2017, тобто після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до підпункту 3.15. пункту 3 постанови пленуму ВГСУ № 18 у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За змістом вищевказаних положень ГПК України подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» була подана вже після початку розгляду справи по суті, що на підставі ст. ст. 60, 62 ГПК України є підставою для відмови у її прийнятті. Відповідно твердження апелянта в цій частині як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта з приводу порушення судом першої інстанції вимог процесуального права також не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2017 у справі № 911/3981/16 - без змін.

Матеріали справи №911/3981/16 повернути за належністю до Господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Л.Г. Сітайло

С.О. Алданова