Постанова № 71004120, 12.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 910/15811/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

від представників сторін :

Позивача Клименко О.А.

Відповідача Щербаха Р.С.

Третьої особи Шилов С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проектно - технологічний інститут "Київоргбуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 по справі №910/15811/17 (суддя Головіна К.І.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про забезпечення позову

за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Проектно - технологічний інститут "Київоргбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 по справі №910/15811/17 заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Публічному акціонерному товариству "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" вчиняти дії щодо:

- внесення змін до статуту Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" щодо розміру статутного капіталу;

- звернення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України із заявою та всіма необхідними документами для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 28.08.2017 року;

- вчинення будь-яких дій щодо приватного розміщення акцій, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 28.08.2017 року.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Проектно - технологічний інститут "Київоргбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати, а в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф. та Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 12.12.2017.

В судове засідання 12.12.2017 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача, в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 .

Представники відповідача та третьої особи, в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апел ційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПрАТ "ХК "Київміськбуд") звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" (далі - ПАТ "ПТІ "Київоргбуд") про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що позачергові загальні збори учасників ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", які призначені відповідачем на 28.08.2017 та на яких прийнято спірне рішення, відбулись за іншою адресою, ніж тою, що була вказана у повідомленні про їх проведення, що позбавило ПрАТ "ХК "Київміськбуд" взяти у них участь.

01 листопада 2017 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу вносити зміни до статуту ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" щодо розміру статутного капіталу; подавати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України заяву зі всіма необхідними документами для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 28.08.2017 року; вчиняти будь-які дії щодо приватного розміщення акцій, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 28.08.2017 року;

- заборони депозитарним установам України вносити зміни до системи обліку прав на іменні цінні папери ПАТ "ПТІ "Київоргбуд";

- заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти дії щодо реєстрації випуску простих іменних акцій, емітованих ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", та проспекту емісії цих акцій, на підставі загальних зборів акціонерів від 28.08.2017 року; здійснювати видачу ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій; здійснювати реєстрацію звіту про результати приватного розміщення акцій ПАТ "ПТІ "Київоргбуд"; здійснювати видачу ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та зареєстрованого звіту про результати приватного розміщення акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що внаслідок виконання оспорюваного рішення позачергових загальних зборів відповідача від 28.08.2017 є ризик збільшення статутного капіталу ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", шляхом додаткового випуску акцій, що в разі задоволення позову зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", оформлене протоколом від 28.08.2017 щодо збільшення статутного капіталу відповідача, шляхом додаткового випуску акцій з 388 207,25 грн. до 38 820 725,00 грн.

Так, внаслідок прийняття зазначеного рішення ПрАТ "ХК "Київміськбуд" необхідно здійснити додатковий викуп 55992488 акцій відповідача, номінальною вартістю 13998122,00 грн., для утримання своєї частки в статутному капіталі ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" у розмірі 36,4226 %, що є більшим, ніж статутний капітал ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" на даний час.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, основною підставою для застосування заходів забезпечення є та обставина, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому. При цьому, як вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд, засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається, як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач 29.08.2017 опублікував у загальнодоступній інформаційній базі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (smida.gov.ua) та 01.09.2017 (у бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 165) повідомлення про прийняте 28.08.2017 рішення щодо збільшення статутного капіталу відповідача шляхом додаткового випуску акцій з 388207,25 грн до 38820725,00 грн.

Також, 25.10.2017 відповідач провів засідання наглядової ради ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", на якому розглядались питання щодо виконання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах відповідача 28.08.2017, зокрема, внесення змін до проспекту емісії акцій, щодо яких прийнято рішення, а також затвердження ціни таких акцій під час першого та другого етапів укладення договорів з першими власниками у процесі приватного розміщення додаткових акцій ПАТ "ПТІ "Київоргбуд".

Зазначені обставини свідчать що відповідачем вчиняються дії спрямовані на виконання рішень прийнятих на позачергових зборах 28.08.2017.

При цьому, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову, тобто виключно до вирішення спору по суті, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, колегія суддів вважає не порушеними інтереси сторін.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення даного спору, а в разі задоволення позовних вимог забезпечить можливість виконання рішення суду.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проектно - технологічний інститут "Київоргбуд" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 по справі №910/15811/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектно - технологічний інститут "Київоргбуд" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 по справі №910/15811/17 без змін.

2.Матеріали справи №910/15811/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна