Постанова № 71004113, 11.12.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 справа № 913/1078/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання за участю представників сторін: від заявника: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 не з’явився; не з’явився; не з’явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область на ухвалу Господарського суду за заявою про Луганської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго", м. Сєвєродонецьк, Луганська область залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження від20.04.2017 у справі№ 913/1078/16 (суддя Смола С.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ доУправління освіти Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область про орган виконання судових рішеньпро стягнення 237 587,99 грн. Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.11.2016 у справі № 913/1078/16, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ (Позивач) до Управління освіти Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область (Відповідач) задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за перетікання реактивної електроенергії в сумі 29 898,03 грн., інфляційні втрати в сумі 25 022,92 грн., 3% річних в сумі 14 346,25 грн., пеню в сумі 161 473,13 грн. та судовий збір в сумі 3 461,10 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ господарського суду Луганської області від 02.12.2016.

До господарського суду Луганської області 11.04.2017 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" (Заявник) із заявою від 06.04.2017 №43-01/06/04 про залучення його у справі №913/1078/16, як правонаступника ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (Позивач) та про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" його правонаступником ТОВ "Луганськобленерго" (Заявник).

В обґрунтування заяви Заявник надав договір про відступлення права вимоги про відступлення права вимоги від 04.04.2017 №У-173-17/Л-157-17 заборгованості за договорами про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 04.03.2015 № 80 та від 31.03.2016 № 80, укладеними між Позивачем та Відповідачем, та за якими до нового кредитора (Заявника) перейшло належне Позивачу право вимоги до Відповідача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.04.2017 заяву ТОВ "Луганськобленерго" про залучення у справі правонаступника та заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задоволено. Залучено до участі у справі № 913/1078/16 ТОВ "Луганськобленерго" та замінено сторону (стягувача) ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у процедурі виконання Управлінням Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області рішення господарського суду Луганської області від 15.11.2016 у справі №913/1078/16 на його правонаступника ТОВ "Луганськобленерго".

Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області (Орган виконання), не погодившись з прийнятою ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу суду через неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, які мають істотне значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, порушення норм бюджетного законодавства.

Також скаржник посилається на відсутність у ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" відкритих банківських рахунків, зокрема, в органах Казначейства, розташованих на контрольованій території. Крім того, зазначає, що нормативно-правовий акт, який регулює порядок розрахунків в частині сплати за реактивну електроенергію та інших перерахувань наразі відсутній.

Представники учасників процесу в судове засідання не з’явились, про причини неявки судову колегію не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв’язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників учасників процесу, що не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" (Заявник) звернулось до суду із заявою від 06.04.2017 №43-01/06/04 про залучення його у справі №913/1078/16, як правонаступника ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (Позивач) та про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" його правонаступником ТОВ "Луганськобленерго" (Заявник).

Заява ТОВ "Луганськобленерго" обґрунтована тим, що 04.04.2017 між ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" (далі – Первісний кредитор) та ТОВ "Луганськобленерго" (далі – Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №У-173-17/Л-157-17 (далі – Договір), згідно якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на себе право грошової вимоги, що належить Первісному кредитору за договорами про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 04.03.2015 № 80 та від 31.03.2016 № 80, укладеними між Первісним кредитором та Боржником.

За цим Договором, згідно ст. 514 ЦК України до Нового кредитора перейшли права грошової вимоги Первісного кредитора відносно Боржника по основним договорам в обсязі боргового зобов’язання за період квітня 2015 року – вересня 2016 року, встановленого рішенням господарського суду Луганської області від 15.11.2016 у справі №913/1078/16, а саме: за послуги з перетікання реактивної електроенергії в сумі 29 898,03 грн. за період з грудня 2015 року по липень 2016 року, інфляційні втрати в сумі 25 022,92 грн. за період з січня 2016 року по липень 2016 року, 3% річних в сумі 14 346,25 грн. за період з 23.04.2015 по 01.09.2016, пеня в сумі 161 473,13 грн. за період з 23.12.2015 по 01.09.2016, судовий збір у сумі 3 461,10 грн., всього – 234 201,43 грн. (п. 1.2 Договору).

За відступлення визначеного у Договорі права вимоги Первісного кредитора до Боржника щодо отримання від останнього грошових коштів у вказаній сумі Новий кредитор сплачує Первісному кредитору 234 201,43 грн. (п. 2.1 договору).

Сторонами за даним Договором підписаний акт приймання-передачі документів від 04.04.2017, відповідно до якого Первісний кредитор передав Новому кредитору всі документи, які підтверджують права, що передаються за договорами про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 04.03.2015 № 80 та від 31.03.2016 № 80: копії договорів про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від від 04.03.2015 № 80 та від 31.03.2016 № 80; копію рішення господарського суду Луганської області від 15.11.2016 у справі № 913/1078/16; копію наказу господарського суду Луганської області від 02.12.2016 у справі № 913/1078/16; копію заяви ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" від 13.01.2017 № 08/04-08.

Відповідно до п. 3.2 Договору, Первісний кредитор зобов’язаний сповістити Боржника про уступку права вимоги за цим Договором протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами даного Договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення Боржнику копії цього Договору або вручення особисто під розписку представнику Боржника копії даного Договору. Належне виконання цієї умови підтверджено листом від 04.04.2017 № 08-33/2/87.

Заміна сторони у стадіях судового процесу, однією із яких є виконання судового рішення, відбувається у порядку, визначеному ст. 25 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України)

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Підпунктом 3 пункту 13 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, передбачена можливість звернення до суду із заявою про заміну особи (боржника, стягувача) правонаступником.

Згідно п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вищенаведених норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Тобто передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони в процесі з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогійна позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13.

Отже відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Договори про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 04.03.2015 № 80 та від 31.03.2016 № 80, не містять заборони про відступлення права вимоги щодо заборгованості, яка складається з сум 3% річних, інфляційних нарахувань, пені.

Чинним законодавством, в тому числі, у сфері електроенергетики, також не передбачено такої заборони.

В даному випадку предметом Договору є не сам борг Відповідача за спожиту електричну енергію, що виник на підставі договорів між ним та Первісним кредитором, а право Нового кредитора на відповідні санкцій через неналежне виконання покладених на Відповідача обов'язків за Договорами від 04.03.2015 № 80 та від 31.03.2016 № 80, в частині повної та своєчасної оплати за спожиту електричну енергію.

Також предметом спірного Договору є передання права вимоги не за рішенням суду або обов’язку постачати електричну енергію за договорами про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти, а заміна кредитора у конкретному зобов'язанні за договорами від 04.03.2015 № 80 та від 31.03.2016 № 80 в частині певно визначеної суми заборгованості (інфляційних, 3% річних та пені), обов'язок оплати якої лише підтверджений вищенаведеним рішення суду.

Апелянт посилається на те, постановою КМУ № 447 від 06.07.2016 (із змінами) врегульовано питання щодо проведення розрахунків за спожиту електричну енергію (бюджетні кошти перераховуються на рахунок із спеціальним режимом використання), при цьому, нормативно-правовий акт, який регулює питання щодо сплати інфляційних, річних, пені, судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" відсутній, рахунок не відкритий, тому виконати рішення суду щодо стягнення на користь останнього зазначеної в наказі суду заборгованості Управління не має можливості.

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що господарським судом не надано оцінки тій обставині, що законодавством установлений порядок виконання рішень суду щодо перерахування на користь установ, які проводять діяльність на тимчасово неконтрольованій території, за наявності підтвердження вимог, зазначених у п. 12 Тимчасового порядку.

Зазначені посилання судовою колегією не приймаються, оскільки не стосуються суті оскаржуваної ухвали та не впливають на правомірність ухвали суду щодо залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження.

Також судова колегія зауважує, що для сплати заборгованості за реактивну електричну енергію, інфляційних, 3% річних, пені відкриття поточного рахунку із спеціальним режимом використання нормами чинного законодавства не вимагається, сплата вказаних сум здійснюється на рахунки із загальним режимом використання.

Крім того, скаржник вважає, що господарським судом Луганської області не враховано вимоги ч. 2 ст. 1 ЦК України, згідно якої до бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Також наголошує, що судом не звернуто належної уваги на норми БК України. З посиланням на приписи п. 2.4 Порядку апелянт зазначає, що здійснення перерахування бюджетних коштів на користь іншої особи, не зазначеної у бюджетному зобов’язанні, є порушенням норм бюджетного законодавства.

Однак, Органом виконання не враховано норми п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень БК України, якими визначено, що на стадії виконання судового рішення виключно Казначейством України виконуються рішення суду про стягнення коштів державного бюджету (місцевих бюджетів). Натомість механізм виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, яким, зокрема, передбачена можливість звернення до суду із заявою про заміну особи (божника, стягувача) правонаступником. Спірні правовідносини регулюються цивільним законодавством, якому укладений Договір відповідає.

З огляду на вищенаведене, факт правонаступництва ТОВ "Луганськобленерго" щодо заміни сторони у справі (кредитора) підтверджується змістом укладеного правочину – Договору про відступлення права вимоги №У-173-17/Л-157-17 від 04.04.2017.

Таким чином відбулась заміна сторони (кредитора) у цивільному зобов‘язанні через відступлення права вимоги у порядку ст. 512 ЦК України, що дає правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником.

Разом з тим, судова колегія вважає безпідставними наявність правонаступництва на підставі вищенаведеного правочину в частині стягнення судового збору, оскільки ця складова заборгованості виникла виключно на підставі рішення суду та не стосується договірного зобов'язання, а отже і можливість передати цю частину договірним шляхом та у зв'язку з цим замінити кредитора на підставі ст. 25 ГПК України не уявляється можливим, оскільки діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 1214 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких підстав, судова колегія вважає висновок господарського суду Луганської області про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження – законним та обґрунтованим, за виключенням суми судового збору в розмірі 3 461,10 грн.

Порушень норм процесуального права при винесенні спірної ухвали з боку господарського суду не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 20.04.2017 у справі № 913/1078/16 в частині залучення до участі у справі № 913/1078/16 ТОВ "Луганськобленерго" та заміни сторони (стягувача) ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у процедурі виконання Управлінням Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області рішення господарського суду Луганської області від 15.11.2016 у справі №913/1078/16 на його правонаступника ТОВ "Луганськобленерго"щодо стягнення заборгованості за послуги з перетікання реактивної електроенергії, інфляційних, 3% річних та пені є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду. В частині заміни сторони (стягувача) щодо стягнення судового збору в розмірі 3 461,10 грн. ухвала суду підлягає зміні, із виключенням відповідного зазначення та зміною загальної суми заборгованості з "234 201,43" на "230 740,33".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управлінням Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.04.2017 у справі № 913/1078/16 змінити, виключивши з її резолютивної частини словосполучення "судового збору в розмірі 3 461 грн.10 коп." та замінити розмір загальної суми з "234 201 грн. 43 коп." на "230 740 грн. 33 коп.".

В іншій частині ухвалу господарського суду Луганської області від 20.04.2017 у справі № 913/1078/16 – залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3