Постанова № 71004078, 13.12.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Справа № 912/2403/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №04-10/263 від 24.04.2017 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року у справі №912/2403/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області, м.Кропивницький

до Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді, м.Долинська Кіровоградської області

про стягнення 34 932, 42грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року у справі № 912/2403/17 (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області збитки в сумі 34 932,42 гр.

Стягнуто з Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області сплачену суму судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Рішення мотивовано ст.ст. 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», та спричиненням Комунальним підприємством "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді державі збитків внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які не відшкодовано.

Не погодившись з рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду від 13.10.2017р. та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначається, що Комунальне підприємство здійснювало усі залежні від нього заходи, які були направлені для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Однак, з причин того, що органами державної влади встановлений порядок та термін отримання дозволу, які складають близько 3-х місяців, не змогло отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до початку опалювального сезону 2016-2017рр. тобто до 15 жовтня 2016р. Також, комунальне підприємство виконувало розпорядження голови Долинської міської ради «Про початок опалювального сезону 2016/2017рр.» № 273 від 13.10.2016 року, тому відповідач повинен бути звільнений від обов’язку по відшкодуванню збитків, з підстав відсутності в його діях як протиправної поведінки, так і відсутності у нього вини, що виключає відповідальність у відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України. У комунального підприємства був відсутній намір на заподіяння шкоди.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач та його представник в судовому засіданні вказали, що згідно Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря можливе лише за наявності дозволу. Вказана норма є імперативною та не передбачає випадків звільнення від відшкодування збитків. Просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

ОСОБА_2 зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

18.10.2016р. Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами КП "Долинське міське комунальне господарство", про що складено відповідний ОСОБА_2 № 16-166.

ОСОБА_2, в ході перевірки було встановлено, здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без Дозволу (двох контактно-поверхневі водонагрівачів КПВ-Гс-1200), чим порушено вимоги ст. ст. 10, 11 закону України "Про охорону атмосферного повітря". Викиди від котельні № 4, розташованої за по вул.. Чкалова, 69 б м. Долинська.

Акт підписаний представниками відповідача без зауважень.

За результатами перевірки винесено припис від 18.10.2016р. № 16/146 про усунення виявленого правопорушення та складений протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2016р. стосовно начальника дільниці по обслуговуванню газових котелень та теплових мереж КП «Долинське комунальне господарство» ОСОБА_3, якого постановою про накладання адміністративного стягнення від 18.10.2017р. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за допущені порушення природоохоронного законодавства.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря було отримано відповідачем 05.01.2017р.

ОСОБА_4 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (далі ОСОБА_4), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008р.. позивачем розрахована сума збитків, яка становить 34 932,42 грн.

29.06.2017р. відповідачу направлено претензію про сплату протягом місяця 34932,42 грн. збитків.

У зв’язку з несплатою суми збитків, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась з позовом про їх стягнення в судовому порядку.

Порядок регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел визначено у статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (далі - Закон). Зокрема, відповідно до частини п'ятої цієї статті Закону, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статтею 33 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” встановлює відповідальність за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону. А ст.34 цього ж Закону встановлює, що шкода завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

ОСОБА_4 п.1.2. Методик, ця ОСОБА_4 встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.п.2.1.,2.1.2. Методики, наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Розрахунок збитків проведено позивачем відповідно до пунктів 3.11, 4.1. Методики, згідно яких час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту вчинення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховується на основі розміру мінімальної заробітної плати, установленої на дату виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1, з урахуванням регулювальних коефіцієнтів (додатки 1, 2) і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини. Збитки склали 34 932,42 грн.

ОСОБА_4 з ч1, п.є ч.2, ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище;

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Стаття 69 цього Закону встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

З наведених обстави господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених підстав та наступних.

Законодавство «Про охорону атмосферного повітря», «Про охорону навколишнього природного середовища», забороняє здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу і не робить жодного виключення з цього.

Вина відповідача полягає у викиді забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Рішення господарського суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року у справі №912/2403/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.12.2017р.

Головуючий С.Г. Антонік

Судді Л.О. Чимбар

ОСОБА_5