Ухвала суду № 71003735, 12.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/2070/17

Провадження№2аз/200/50/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря - Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

08 листопада 2017 року позов був збільшений позовною вимогою щодо скасування рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року №68/24 «Про визначення КП «Дніпро-Інвест» балансоутримувачем об’єктів благоустрою».

11.12.2017 року подано клопотання про забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом зупинення дії рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року №68/24 «Про визначення КП «Дніпро-Інвест» балансоутримувачем об’єктів благоустрою» в частині передання на баланс КП «Дніпро-Інвест» об’єктів благоустрою, а саме, тротуару, площею 440 кв.м. та невпорядковану територію, площею 1100 кв.м по вул.Моніторна, 7-10, які зазначені у додатку №1 до вказаного вище рішення та заборони Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровській міській раді вчиняти дії щодо передання на баланс КП «Дніпро-Інвест» об’єктів благоустрою, а саме, тротуару, площею 440 кв.м. та невпорядковану територію, площею 1100 кв.м по вул.Моніторна, 7-10 та заборони вказаним вище органам та КП «Дніпро-Інвест» здійснювати дії щодо встановлення перешкод у роботі ярмарку.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті, зокрема в тому, що передання на баланс території ярмарку третій особі до винесення рішення по суті, а також встановлення перешкод у роботі ярмарку з боку відповідачів та КП «Дніпро-Інвест» ускладнить виконання рішення суду по цієї справі у разі задоволення позову. Також здійснення відповідачами зазначених вище дій призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, третім особам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем адміністративний позов, клопотання про забезпечення адміністративного позову, матеріали справи, судом встановлено, що 27.11.2013 року виконком Дніпропетровської міської ради прийняв рішення №557 «Про організацію ярмарку по вул.Моніторній у районі будинків №№ 7,10», яким визнав ФОП ОСОБА_1 розпорядником зазначеного ярмарку. П.3.4. вказаного рішення було зобов’язано позивача оформити документи щодо користування земельною ділянкою. На протязі певного часу сторони вели переписку з приводу вказаного питання. 03.03.2016 року ФОП ОСОБА_1 отримав від Департаменту споживчого ринку і сфери послуг листа за №4/8-375 «Про питання організації ярмарку», згідно якого було повідомлено, що невиконання умов п.3.4. рішення виконкому міської ради про організацію ярмарку призводить до втрати чинності рішення в цілому. Термін вжиття заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою вичерпано. Враховуючі викладене вище, у зв’язку з втратою чинності рішення виконавчого комітету міської ради на організацію вищенаведеного ярмарку, Департамент споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради запропонував позивачу надати документи, які підтверджують продовження терміну дії зі вжиття заходів щодо оформлення права землекористування або припинити організацію ярмарку, звільнити земельну ділянку від торговельних місць для учасників ярмарку. У разі невиконання демонтаж торговельних місць буде проведено в примусовому порядку. 20.09.2017 року Дніпровська міська рада прийняла рішення №68/24 «Про визначення КП «Дніпро-Інвест» балансоутримувачем об’єктів благоустрою». Додатком до вказаного рішення закріплений перелік об’єктів благоустрою, балансоутримувачем яких визначено КП «Дніпро-Інвест». Пунктами 1,2 додатку визначено об’єкти, а саме, тротуар, площею 440 кв.м. та невпорядкована територія, площею 1100 кв.м по вул.Моніторна, 7-10. Вказані об’єкти відносяться до території, на якої позивач згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №557 від 27.11.2013 року «Про організацію ярмарку по вул.Моніторній у районі будинків №№ 7,10» - визнаний організатором ярмарку, яке на цей час дійсне та чинне.

В адміністративному позові, з урахуванням його збільшення, позивач просить:

- зобов’язати Дніпропетровську міську раду, на виконання п.п.3.4 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №557 від 27.11.2013 року, розглянути питання щодо оформлення з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права користування на умовах оренди земельної ділянки по вул.Моніторній, у районі будинку №№7,10 (Ленінський район);

- скасувати рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року №68/24 «Про визначення КП «Дніпро-Інвест» балансоутримувачем об’єктів благоустрою» в частині передання на баланс КП «Дніпро-Інвест» об’єктів благоустрою, а саме, тротуар, площею 440 кв.м. та невпорядковану територію, площею 1100 кв.м по вул.Моніторна, 7-10, які зазначені у додатку №1 до вказаного вище рішення.

Забезпечення адміністративного позову у формі зупинення дії рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року №68/24 «Про визначення КП «Дніпро-Інвест» балансоутримувачем об’єктів благоустрою» в частині передання на баланс КП «Дніпро-Інвест» тротуару, площею 440 кв.м. та невпорядкованої території, площею 1100 кв.м по вул.Моніторна, 7-10, які зазначені у додатку №1 до вказаного вище рішення та заборони Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровській міській раді вчиняти дії щодо передання на баланс КП «Дніпро-Інвест» зазначених вище об’єктів, а також заборони вказаним вище органам та КП «Дніпро-Інвест» здійснювати дії щодо встановлення перешкод у роботі ярмарку, у повному обсязі відповідає процесуальним приписам ч.4 ст.117 КАС України та в повному обсязі враховує правову позицію, наведену в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що ускладнить виконання рішення суду по цієї справі у разі задоволення позову. Передача вказаних об’єктів на баланс КП «Дніпро-Інвест» в період, коли суд розглядає питання щодо укладення договору оренди на вказані земельні ділянки з ФОП ОСОБА_1, ускладнить вирішення питання щодо оформлення оренди землі з позивачем або взагалі зробить оформлення оренди неможливою.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч.1,2,4 ст.117, ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року №68/24 «Про визначення КП «Дніпро-Інвест» балансоутримувачем об’єктів благоустрою» в частині передання на баланс КП «Дніпро-Інвест» об’єктів благоустрою, а саме, тротуар, площею 440 кв.м. та невпорядковану територію, площею 1100 кв.м по вул.Моніторна, 7-10, які зазначені у додатку №1 до вказаного вище рішення до вирішення справи по суті.

Заборонити Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровській міській раді вчиняти дії щодо передання на баланс КП «Дніпро-Інвест» об’єктів благоустрою, а саме, тротуару, площею 440 кв.м. та невпорядковану територію, площею 1100 кв.м по вул.Моніторна, 7-10 та заборони вказаним вище органам та КП «Дніпро-Інвест» здійснювати дії щодо встановлення перешкод у роботі ярмарку.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Копію ухвали негайно надіслати до суб'єкта владних повноважень, а саме: Дніпровській міській раді, Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради для виконання, а позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Е.В. Женеску