Ухвала суду № 71003702, 11.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/21710/17

Провадження №2а/200/1399/17

УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №71/2411 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2017 року винесену управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Оскаржувана постанова винесена 24 листопада 2017 року , однак з даним позовом позивач звернувся до суду 08 грудня 2017 року.

Таким чином з часу винесення постанови і до звернення з даним позовом до суду минуло більше десяти днів, виходячи з цього встановлено, що позивачем пропущено строк для подання позову, із наявних у справі матеріалів не вбачається будь-яких обставин, які можуть свідчити про поважність пропуску визначеного законом строку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із пропуском строку, встановленим для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, позивачем пропущено десятиденний строк, встановлений для оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, встановлений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У звязку з пропущенням позивачем строку звернення до суду та відсутність клопотання про його поновлення, а також будь-яких обставин, які можуть свідчити про поважність пропуску визначеного законом строку, дає підстави вважати, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 289 КУпАП, ст. 100 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Е.В. Женеску