Ухвала суду № 71003669, 12.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/21600/17

Провадження № 2/200/4764/17

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 09.30 год.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення вищевказаного позову, в якій він просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 21.11.2014 року №3031, вчиненого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зупинити реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів (реєстраційний номер лота 237454, житловий будинок, площею 207,8 кв.м, на земельній ділянці площею 0,0419 га, кадастровий номер 3223155400:05:028:0143, що знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова, буд.12/2).

В обґрунтування заяви вказав на те, що відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснюється виконавче провадження №54379008 (постанова про відкриття ВП від 26.07.2017 року, постанова про арешт майна боржника від 26.07.2017 року, постанова про опис та арешт майна (коштів) божника від 27.07.2017 року, на описане майно накладено арешт та заборона відчуження, призначено відповідальним зберігачем представника стягувача ОСОБА_5, тобто, іншу, відмінну від власника майна особу, торги по реалізації іпотечного майна призначені на 05.10.2017 року. Тобто, державним виконавцем, незважаючи на оскарження виконавчого напису нотаріуса, про що він повідомлений, вживаються заходи примусового виконання рішення, зокрема провести його опис та арешт, з подальшим залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна та виставлення його на торги. Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки зазначені заходи державного виконавця можуть призвести до відчуження майна позивача на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.15 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 цієї статті - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині першої статті 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.Згідно ч. 2, 3 цієї статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Частина 5 цієї статті визначає, що - про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що 21 листопада 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис за №3031, яким звернуто стягнення на житловий будинок, загальною площею 207,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова, буд.12/2; земельну ділянку, площею 0,0419 га, кадастровий номер 3223155400:05:028:0143, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова.

Постановою від 26 липня 2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження за № 54379008.

Враховуючи вищевикладене суд оцінює наскільки захід забезпечення позову, який пропонується вжити позивачем повязаний з предметом позову та наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття, оскільки співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 3031, вчиненим 21 листопада 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на на житловий будинок, загальною площею 207,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова, буд.12/2; земельну ділянку, площею 0,0419 га, кадастровий номер 3223155400:05:028:0143, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та зупинити реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів (реєстраційний номер лота 237454, житловий будинок, площею 207,8 кв.м, на земельній ділянці площею 0,0419 га, кадастровий номер 3223155400:05:028:0143, що знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова, буд.12/2), до вирішення спору по суті.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Головного територіального управління юстиції у Київській області (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд.15) та до Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Суддя: Е.В. Женеску