Ухвала суду № 71003600, 14.12.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.12.2017 Справа № 904/8039/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року у справі № 904/8039/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплав-Р", м. Дніпро

до

відповідача-1: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт", м. Дніпро

про стягнення боргу

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплав-Р", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз", м. Дніпро

про присудження до виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року у справі № 904/8039/17 (суддя Ніколенко М.О.) первісний позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" та Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплав-Р" основний борг у розмірі 270 155, 76 грн., пеню у розмірі 24 800, 00 грн., штраф у розмірі 27 015, 00 грн., 3% річних у розмірі 2 997, 60 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 811, 00 грн.; стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплав-Р" 2 272, 35 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплав-Р" 2 272, 35 грн. витрат зі сплати судового збору; в решті первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина (п. 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Судове рішення прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" оскаржується рішення, як в частині прийнятого рішення за первісним позовом, так і в частині рішення, прийнятого за зустрічним позовом, отже судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, незалежно від задоволених судом сум.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 8 378, 36 грн., тобто (4 916, 69 грн. (за первісним позовом) + 2 700, 00 грн. (за зустрічним позовом)) х 110%.

Разом з тим, Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" надало докази сплати судового збору лише у сумі 4 999, 18 грн. згідно платіжного доручення № 7 від 28.11.2017 та у сумі 2 970, 00 грн. згідно платіжного доручення № 8 від 28.11.2017, загальна сума 7 969, 18 грн., тобто до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" в апеляційній скарзі наведено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року у справі № 904/8039/17 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н б/д з додатками на 10-ти аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №№ 7, 8 від 28.11.2017 про сплату судового збору; конверт.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко