Ухвала суду № 71003578, 29.11.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Справа № 925/1254/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

представники сторін:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" , смт.Котельва, Котелевський район, Полтавська область

до Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК", м.Жашків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (далі – позивач) перерахованих відповідачу за товар (Аміак рідкий ГОСТ 6221-90) в сумі 1474996 грн. 32 коп. на підставі договору поставки від 15.02.2017 № Ч113 та 45724 грн. 89 коп. пені за неналежне виконання умов цього договору.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2017 заявлені вимоги підтримав повністю.

14.11.2017, до початку розгляду спору по суті, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме позивач просив суд стягнути не борг, а попередню оплату за вищевказаним договором в розмірі 1474996 грн. 32 коп. та пеню в сумі 45724 грн. 89 коп. за несвоєчасно поставлений відповідачем позивачу товар.

29.11.2017 представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника.

Відповідач відзиву на позов до суду не надав, його представник в судове засідання повторно не з’явився, вимог, викладених в ухвалах суду від 05.11.2017 та від 08.11.2017 не виконав.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 917/1845/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про визнання недійсним договору поставки від 15.02.2017 № Ч113.

Суд, дослідивши подані сторонами заяву і клопотання, приходить до наступного.

Суд вважає заяву позивача про уточнення позовних вимог обґрунтованою, і такою, що підлягає до задоволення, оскільки позивачем була допущена помилка у визначенні (термінології) суми стягнення.

Аналізуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Із доданої до клопотання копії ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.11.2017 вбачається, що цим судом розглядається справи № 917/1845/17 за позовом ПРАТ «УКРАГРО НПК» до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про визнання недійсним договору поставки №4113 від 15.02.2017.

Предметом спору у справі № 925/1254/17 за позовом ТОВ «Агрофірма «Маяк» є стягнення з ПРАТ «УКРАГРО НПК» суми попередньої оплати та штрафних санкцій за Договором поставки №4113 від 15.02.2017.

Предметом спору у справі № 917/1845/17 за позовом ПРАТ «УКРАГРО НПК» до ТОВ «Агрофірма «Маяк» є визнання недійсним Договору поставки №4113 від 15.02.2017.

Суд вважає, що розгляд справи № 925/1254/17 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 917/1845/17, так як рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/1845/17 за позовом ПРАТ «УКРАГРО НПК» до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про визнання недійсними договору вплине на результати розгляду справи №925/1254/17 та буде мати преюдиціальне значення при її вирішенні.

Пунктом 3.16. З постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року встановлено, що:

відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з неї іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК);

під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з пунктом 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, якщо спір про визнання недійсним правочину вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій грунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа, яка розглядається є взаємно пов’язаною із справою № 917/1845/17.

Суд, приходить до переконання, що розгляд справи № 925/1254/17 є неможливим до вирішення спору в господарській справі № 917/1845/17.

За приписами ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ч.1.ст.79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 925/1254/17 до вирішення Господарським судом Полтавської області справи № 917/1845/17 за позовом ПРАТ «УКРАГРО НПК» до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про визнання недійсним договору поставки №Ч113 від 15.02.2017.

.

Суддя Єфіменко В.В.