Ухвала суду № 71003163, 13.12.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом: Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі

України, м. Київ

до відповідачів: 1. Відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації

Сумської області, м. Конотоп, Сумська область

2. Фізичної особи - підприємця Костомарової Надії

Петрівни, смт. Ярова, Лиманський район, Донецька область

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про публічну закупівлю

Суддя Заєць С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

прокурор: Правдюк В.

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: відповідно до позовної заяви від 13.11.2017 № 82-3304-17, поданої заступником керівника Конотопської місцевої прокурори в інтересах держави в особі позивача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, прокурор просить суд визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 4 від 05.10.2017 щодо визнання переможця публічної закупівлі; визнати недійсним договір № 27 від 18.10.2017, укладений між відділом освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області та фізичною особою - підприємцем Костомаровою Надією Петрівною за результатами процедури публічної закупівлі, а також стягнути судові витрати на рахунок прокуратури Сумської області.

08.12.2017 Конотопською місцевою прокуратурою надано суду лист від 07.12.2017 № 78-11792 вих. 17, в якому прокурором надано пояснення стосовно необхідності залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, а також надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно фізичної особи - підприємця Костомарової Н.П.

12.12.2017 ухвалою суду відмовлено в задоволені клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.

08.12.2017 відповідачем - Відділом освіти Конотопської районної державної адміністрації, подано до суду відзив на позовну заяву від 07.12.2017 № 01-30/1656, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, окрім іншого посилаючись на те, що спірний правочин є виконаним - закінчився термін дії договору. В підтвердження своєї позиції відповідачем надані відповідні документи.

13.12.2017 прокурором подано заяву від 13.12.2017 про припинення провадження у справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначає, що після порушення провадження у справі спірний договір від 18.10.2017 № 271 на придбання обладнання і предметів довгострокового користування (закупівля дитячих майданчиків) виконаний в повному обсязі, в зв'язку з чим відсутній предмет спору у даній справі.

В судовому засіданні 13.12.2017 прокурор підтримала клопотання про припинення провадження у справі.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання 13.12.2017 не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється матеріально-правовий об'єкт з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Предметом даного спору є визнати недійсним договір № 27 від 18.10.2017, укладений між відділом освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області та фізичною особою - підприємцем Костомаровою Надією Петрівною за результатами процедури публічної закупівлі та визнання недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 4 від 05.10.2017 щодо визнання переможця публічної закупівлі.

Згідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки на час розгляду справи судом предмет спору є відсутній в зв'язку з виконання в повному обсязі Договору на придбання обладнання і предметів дострокового користування (закупівля дитячих майданчиків) від 18.10.2017 № 271, то провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1100/17 - припинити.

Суддя С. В. Заєць