Ухвала суду № 71003126, 13.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.11.2017 року;

відповідача - не з'явився ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору № 144 від 03 грудня 2007 року, укладеного між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" 3 652 318,59 грн., що є еквівалентом 136 025,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день подання позову, сплачених позивачем за договором № 144 від 03 грудня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2017 року за позовною заявою було порушено провадження у справі № 922/3821/17 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року.

06 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову, в якій зазначив, що умовами спірного договору передбачені правові наслідки порушення зобов"язання відповідачем, зокрема, право позивача розірвати договір в односторонньому порядку. Так, листом від 30.10.2017 року позивач повідомив ТОВ "С-Инвест" про те, що договір № 144 від 03 грудня 2007 року розірвано. Однак, відповідач не прийняв розірвання договору та відмовився повертати сплачені позивкем грошові кошти, що стало підставою для звернення ТОВ "Дрімлайт" до суду за захистом порушеного (оспорюваного) права.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Підпункту 3.12. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи, що заява про зміну підстав позову відповідає вимогам діючого законодавства, подана позивачем ще до початку розгляду справи по суті, суд прийняв вищезазначену заяву до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України та задовольнив її. Подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Представник відповідача 06 грудня 2017 року надав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 40795), в якому ТОВ "С-Инвест" просить суд застосувати до позовних вимог ТОВ "Дрімлайт" позовну давність, проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд прийняв заяву відповідача про застосування до позовних вимог наслідків пропущення строку позовної давності та зазначив, що її буде розглянуто під час прийняття рішення у справі.

Відзив ТОВ "С-Инвест" та додані до нього документи було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.12.2017 року представник позивача також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення із відзивом ТОВ "С-Инвест" на позовну заяву.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи було задоволено судом; в судовому засіданні 06.12.2017 року оголошено перерву до 13 грудня 2017 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Представник позивача додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Відповідач правом на участь представника в судовому засіданні 13.12.2017 року не скористався, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

12 грудня 2017 року через канцелярію до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про відкладення розгляду справи, яке мотивоване знаходженням представника відповідача - ОСОБА_2 у службовому відрядженні з 12.12.2017 року по 15.12.2017 року.

Розглянувши клопотання відповідача, суд визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас, у п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-4 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 ГПК України).

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що юридична особа не обмежена колом осіб, яких вона може уповноважити на представництво її інтересів у господарському суді, а відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував обґрунтування неможливості заміни представника, а також не додано доказів перебування ОСОБА_2 у службовому відрядженні, суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ "С-Инвест" є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву (з урахуванням зміни підстав позову), а також зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 06.12.2017 року про зміну підстав позову задовольнити.

Подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

2. Заяву ТОВ "С-Инвест" про застосування до позовних вимог наслідків пропущення строку позовної давності буде розглянуто судом під час прийняття рішення у справі.

3. В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

4. Розгляд справи відкласти на "02" січня 2018 р. о 15:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Сторонам, виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а також запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву (з урахуванням зміни підстав позову) ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

6. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.