Рішення № 71003067, 07.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.Справа № 922/3478/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс ЛТД", Кіпр, до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 "Агросвіт Лімітет" (AGROSVIT LIMITED), Кіпр. про визнання недійсним рішення за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, адвокат, договір про надання правової допомоги від 18.01.2017р.;

відповідача - ОСОБА_3, адвокат, договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 року; ОСОБА_4, дов. від 17.07.2017 р.;

третіх осіб - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 р. ТОВ "АПК "Надія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Агропромислової Асоціації "Агросвіт", в якому просило визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 32949661), оформлені протоколом від 01.09.2016р., з моменту їх прийняття.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року (з урахуванням ухвали суду від 19.10.2016 року) прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2016 року об 11:00 год. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 "Агросвіт Лімітет" (AGROSVIT LIMITED), реєстраційний номер № НЕ 293783, місцезнаходження : Nikou Pattichi, 26, Agios Georgios 3071, Lemesos, Cyprus.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. (суддя Суслова В.В.) позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 32949661), оформлені протоколом від 01.09.2016р. з моменту їх прийняття. Стягнуто з ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" на користь ТОВ "АПК "Надія ЛТД" 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. та рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі № 922/3478/16 скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

01.09.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Аюповій Р.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2017р. призначено справу до розгляду на 25.09.2017р. об 11:45 год..

Ухвалою господарського суду від 11.10.2017р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс ЛТД", Кіпр. Задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду даного спору за межами двомісячного строку (вх. № 33296). Продовжено строк розгляду справи до 16.11.2017р.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2017р. розгляд справи відкладався на 07.12.2017р. об 11:00 год. Провадження у справі зупинено до отримання підтвердження виконання судового доручення щодо повідомлення третьої особи - ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс ЛТД", Кіпр, про розгляд даної справи господарським судом Харківської області.

08.11.2017р. до господарського суду із заявою про поновлення провадження у справі звернувся представник ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс ЛТД", Кіпр, за договором про надання правової допомоги від 07.11.2017р., адвокат ОСОБА_5 (вх. № 36949).

06.12.2017р. із клопотанням про поновлення провадження у справі звернувся представник ТОВ АПА "Агросвіт" (вх. № 40731).

Ухвалою господарського суду від 07.12.2017р. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.12.2017р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні 07.12.2017р. проти позову заперечував. Наполягав на зупиненні провадження у справі, з метою належного повідомлення третьої особи - ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс ЛТД", Кіпр про розгляд справи господарським судом та отримання підтвердження виконання судового доручення щодо повідомлення третьої особи - ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс ЛТД", Кіпр. В наданому до господарського суду клопотанні (вх. № 40939) зазначив, що адвокат ОСОБА_5 є неналежним представником ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс ЛТД" та просив суд зобов'язати адвоката ОСОБА_5 надати до суду оригінал договору про надання правової допомоги, укладеного 07.11.2017р. між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс ЛТД".

Представник відповідача - ОСОБА_4, через канцелярію господарського суду надав додаткові докази по справі (вх. № 40940), які судом долучаються до матеріалів справи.

Представники третіх осіб у судове засідання 07.12.2017р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши заперечення представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про неможливість подальшого розгляду справи, у зв'язку з неотриманням судом підтвердження виконання судового доручення щодо повідомлення третьої особи - ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс ЛТД" про розгляд даної справи господарським судом Харківської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_6 України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_6 України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Міжнародним актом, яким регулюється питання вчинення певних процесуальних дій на території іншої держави, є Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналась 19.10.2000р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6.

Відповідно до ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до ст. 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: а) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або Ь) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (Ь) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Статтею 10 Конвенції встановлено, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: а) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном; Ь) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави; с) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Отже, Конвенцією чітко встановлені способи та порядок вручення судових та позасудових документів за кордоном.

Так, ст. З Конвенції встановлений вичерпний перелік уповноважених осіб на вручення судових та позасудових документів за кордоном, якими є орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави.

Нотою, датованою 05.01.1984р., Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст. 10 Конвенції, тобто безпосередньо поштою особам, які перебувають на території Республіки Кіпр.

Разом з тим, 06.09.2004р. між Україною та Республікою Кіпр підписано Угоду про правову допомогу в цивільних справах, яка ратифікована Законом України № 2910-ІУ від 22.09.2005р. та набрала чинності 18.03.2006р., за умовами якої, громадяни однієї Договірної Сторони користуються на території іншої Договірної Сторони таким самим правовим захистом щодо своїх особистих та майнових прав, що й громадяни цієї іншої Договірної Сторони. Громадяни однієї Договірної Сторони мають право на вільний та безперешкодний доступ до судів та інших органів другої Договірної Сторони, до компетенції яких входять цивільні справи, і можуть звертатися до них, подавати клопотання і позови та здійснювати інші дії, необхідні у зв'язку з судовим розглядом, на тих самих умовах, що й громадяни другої Договірної Сторони. Положення цієї Угоди застосовуються до юридичних осіб, які мають своє місцезнаходження на території будь-якої з Договірних Сторін і які були створені відповідно до її законодавства. Правова допомога включає виконання судових процесуальних дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема опитування сторін, свідків та експертів, проведення експертиз, вручення та передачу документів, визнання та виконання судових рішень, а також інші дії відповідно до законодавства Договірних Сторін (статті 1, 5 Угоди).

Таким чином, Республіка Кіпр погодилась на вручення судових та позасудових документів як через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, так і безпосередньо поштою особам, які перебувають на території Республіки Кіпр.

Чинним законодавством не передбачено інших способів повідомлення осіб-нерезидентів, окрім тих, що встановлені Конвенцією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 03.11.2017р. по справі № 922/664/17.

Отже, направлення відповідних судових документів поштою безпосередньо третій особі, які перебуває на території Республіки Кіпр - ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс ЛТД" (Boretisano Holdings LTD) - є достатнім для продовження розгляду справи.

Щодо зобов'язання адвоката ОСОБА_5 надати оригінал договору про надання правової допомоги від 07.11.2017р., укладеного між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс ЛТД", на чому наполягає адвокат ОСОБА_3, суд зазначає, що по-перше, адвокат ОСОБА_3 не є стороною даного договору про надання правової допомоги. По-друге, надана до господарського суду належним чином завірена копія зазначеного договору, не може вважатись неналежним доказом надання адвокату ОСОБА_5 повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс ЛТД" в господарському суді, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів які б спростовували правомірність укладеного між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс ЛТД" договору про надання правової допомоги від 07.11.2017р. А отже, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення учасників судового процесу про розгляд даної справи господарським судом Харківської області, в зв'язку з чим, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

01 вересня 2016 року було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АПА «Агросвіт», оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АПА «Агросвіт» від 01.09.2016р.

У вказаних зборах приймав участь учасник відповідача ОСОБА_1 «Агросвіт Лімітед» та запрошені особи - компанія «Боретісано Холдінгс ЛТД», громадянка України ОСОБА_7 та громадянка України ОСОБА_8

Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників товариства були прийняті такі рішення:

1) Обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_9, секретарем загальних зборів учасників ОСОБА_10.

2) Визнати виведеною зі складу учасників ТОВ АПА «Агросвіт» компанію «Агросвіт Лімітед».

- Визнати включеною до складу учасників ТОВ АПА «Агросвіт» в якості учасника, що є власником частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 100% вартістю 160 000 000,00 грн., ОСОБА_1 «Боретісано Холдінгс ЛТД», що заснована і зареєстрована в Республіці Кіпр 20.02.2015р., за реєстраційним номером 340943.

- Затвердити наступний порядок розподілу часток учасників ТОВ АПА «Агросвіт»: учасник компанія «Боретісано Холдінгс ЛТД», розмір внеску 160 000 000,00 грн., кількість голосів 100, кількість % в статутному капіталі 100%.

3) Підтвердити, що ОСОБА_11 звільнено з посади директора ТОВ АПА «Агросвіт» з 01.07.2015р.

- Припинити повноваження директора ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_7 з 01.09.2016 р. у звязку з поданням останньою заяви про звільнення з роботи за угодою сторін (згідно з п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України).

4) Обрати директором ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з 02.09.2016р. строком на 3 (три) календарних роки.

5) Затвердити статут ТОВ АПА «Агросвіт» в новій редакції.

- Уповноважити на оформлення необхідних документів та вчинення заходів, спрямованих на проведення державної реєстрації змін до Статуту, - директора ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", яке володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 69,6875% на підставі рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016р. по справі №922/141/16, залишеного в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р., не було повідомлене про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт».

Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку, на думку позивача, є грубим порушенням його прав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 8 ОСОБА_12 України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_12 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_12 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_12 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_12 України гарантується.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Водночас, згідно положень ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Частиною 1 ст. 143 ЦК України також встановлено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є його статут.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст.116 ЦК України учасники товариства мають право, зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Водночас, згідно ст. 145 ЦК України та ст.ст. 58, 61 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, уразі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Як передбачено ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ст. 144 ЦК України, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників.

Так, як було встановлено судом, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016р. по справі № 922/141/16, залишеного в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р., позивач володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 69,6875%.

Відповідно до п.1.2., п.п.3.3.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислової Асоціації «Агросвіт», в редакції від 19.08.2016р., чинній на дату прийняття оспорюваного рішення загальних зборів учасників ТОВ «АПА «АГРОСВІТ» від 01.09.2016р., учасниками ТОВ «АПА «Агросвіт» є:

- ОСОБА_1 «Агросвіт Лімітед», яка зареєстрована відповідно до законів Кіпру, реєстраційний номер № НЕ 293783, місцезнаходження: NikouPattichi, 26, Agios Georgios 3071, Lemesos, Cyprus, розмір частки у статутному капіталі - 30,3125%.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД», код 35972274, місцезнаходження: 61035, Харківська обл., місто Харків, вул. Каштанова, буд. 29, частка у статутному капіталі Товариства 69,6875%.

Згідно пунктів 4.1., 4.2. Статуту, органами управління Товариством є загальні збори учасників і директор. Вищим органом Товариства є загальні збори учасників. загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами Учасників до компетенції виконавчого органу Товариства.

До виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належать, зокрема, утворення та відкликання виконавчого органу Товариства; погодження укладання договорів поруки, застави, позики, отримання кредиту, страхування, купівлі-продажу корпоративних прав, купівлі-продажу нерухомості, купівлі-продажу основних засобів Товариства, цінних паперів; погодження укладання правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, надання або отримання консультативних послуг (пункт 4.3.Статуту).

Відповідно до п. 4.9. Статуту, загальні збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові загальні збори учасників скликаються у разі не платоспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому, зокрема якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу Товариства.

Статтею 12 ГПК України визначено, що господарський судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про господарські товариства" законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених ОСОБА_12 України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Відповідно до ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із протоколу загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт», що відбулися 01 вересня 2016 року, були прийняті наступні рішення:

6) Обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_9, секретарем загальних зборів учасників ОСОБА_10.

7) Визнати виведеною зі складу учасників ТОВ АПА «Агросвіт» компанію «Агросвіт Лімітед».

- Визнати включеною до складу учасників ТОВ АПА «Агросвіт» в якості учасника, що є власником частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 100% вартістю 160 000 000,00 грн., ОСОБА_1 «Боретісано Холдінгс ЛТД», що заснована і зареєстрована в Республіці Кіпр 20.02.2015 р., за реєстраційним номером 340943.

- Затвердити наступний порядок розподілу часток учасників ТОВ АПА «Агросвіт»: учасник компанія «Боретісано Холдінгс ЛТД», розмір внеску 160 000 000,00 грн., кількість голосів 100, кількість % в статутному капіталі 100%.

8) Підтвердити, що ОСОБА_11 звільнено з посади директора ТОВ АПА «Агросвіт» з 01.07.2015 р.

- Припинити повноваження директора ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_7 з 01.09.2016 р. у зв'язку з поданням останньою заяви про звільнення з роботи за угодою сторін (згідно з п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України).

9) Обрати директором ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з 02.09.2016р. строком на 3 (три) календарних роки.

10) Затвердити статут ТОВ АПА «Агросвіт» в новій редакції.

- Уповноважити на оформлення необхідних документів та вчинення заходів, спрямованих на проведення державної реєстрації змін до Статуту, - директора ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Відповідно до ст. ст. 58, 59 Закону України "Про господарські товариства", Вищим органом товариства з обмеженого відповідальністю - є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді. До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать, зокрема: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно ч. 1 ст. 60 та ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Також в пунктах 2.24, 2.25 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 року вказано, що порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ регулюється установчими документами цих товариств та приписами частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", згідно яких про проведення загальних зборів ТОВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Водночас, в пунктах 4.6., 4.7., 4.9., 4.10. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" передбачено, що про проведення загальних зборів учасників, учасникам надсилається письмове повідомлення з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів. Будь-хто з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах Учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше, як за 7 днів до скликання Загальних зборів Учасників, Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх Учасників, присутніх на Загальних зборах Учасників.

Загальні збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Загальні збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові загальні збори учасників скликаються у разі не платоспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому, зокрема - якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу Товариства. Учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів Голова Товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Крім того, в пунктах 2.12 - 2.14, 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 року та в частинах 2, 3 пункту 17, пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 р. зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Аналіз наведених норм матеріального права й Статуту дають підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав і є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства.

ТОВ АПК "Надія ЛТД" не було повідомлено про проведення 01.09. 2016р. загальних зборів учасників Товариства, чим були порушені його права.

Також, з протоколу, яким оформлені прийняті загальними зборами рішення вбачається, що від імені та в інтересах ОСОБА_1 «Агросвіт Лімітед» на зборах діяв ОСОБА_10 на підставі Свідоцтва, виданого Департаментом реєстраторів компаній та арбітражних керуючих Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму республіки Кіпр від 05.01.2016р. (апостиль 07 січня 2016 р. номер LM 830/16).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_10, особи, що підписала протоколи загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від імені власника ОСОБА_1 «Агросвіт Лімітед», були відсутні повноваження щодо вчинення таких дій.

Дана обставина підтверджується наступним.

Рішенням Окружного суду м. Лімасол (Кіпр) від 03.08.2015р. було розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_1 «Агросвіт Лімітед» та призначено тимчасового ліквідатора, яким став пан ОСОБА_13.

В подальшому, рішенням тимчасового ліквідатора ОСОБА_1 «Агросвіт Лімітед» ОСОБА_13 від 30.12.2015р. було призначено директором ОСОБА_1 «Агросвіт Лімітед» пана ОСОБА_10 доки не прийнято рішення Окружним судом м. Лімассол щодо припинення діяльності ОСОБА_1.

30 червня 2016 року Окружним судом м. Лімасол прийнято рішення про припинення ОСОБА_1 «Агросвіт Лімітед», а отже з моменту прийняття вказаного рішення, були припинені й повноваження ОСОБА_10, як директора ОСОБА_1.

Дані обставини також підтверджуються листом тимчасового ліквідатора від 01.07.2016 року, яке було надіслано на адресу ОСОБА_10 та в якому ліквідатор повідомляв ОСОБА_10 про припинення повноважень останнього.

Таким чином, повноваження вчиняти дії від імені ОСОБА_1 «Агросвіт Лімітед» у ОСОБА_10, на момент підписання протоколу загальних зборів товариства, були відсутні.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів, у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як зазначено у п. п. 19, 21 згаданої вище Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Суди мають враховувати, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

При цьому, згідно п. 2.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2016р. було проведено загальні збори учасників ТОВ "АПА "Агросвіт", оформлені протоколом загальних зборів учасників від 01.09.2016р.

Згідно змісту протоколу від 01.09.2016р., на зборах був присутній учасник -ОСОБА_1 "Агросвіт Лімітед", який володіє 100% (160 млн. грн.) частки статутного капіталу ТОВ "АПА "Агросвіт" в особі ОСОБА_10, а також, були присутні запрошені особи: ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс Лтд", в особі ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до протоколу загальних зборів від 01.09.2016р., на таких зборах було прийнято наступні рішення: обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_9, секретарем загальних зборів учасників ОСОБА_10; визнати виведеною зі складу учасників ТОВ "АПА "Агросвіт" ОСОБА_1 "Агросвіт Лімітед"; визнати включеною до складу учасників ТОВ "АПА "Агросвіт" в якості учасника, що є власником частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 100% вартістю 160000000,00 грн., ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс Лтд", що заснована і зареєстрована в Республіці Кіпр 20.02.2015р.за реєстраційним номером 340943; затвердити наступний порядок розподілу часток учасників ТОВ АПА "Агросвіт": учасник - компанія "Боретісано Холдінгс Лтд", розмір внеску - 160000000,00 грн., кількість голосів - 100, кількість % в статутному капіталі - 100%; підтвердити, що ОСОБА_11 звільнено з посади директора ТОВ "АПА "Агросвіт" з 01.07.2015р.; припинити повноваження директора ТОВ "АПА "Агросвіт" ОСОБА_7 з 01.09.2016 року у зв'язку з поданням останньою заяви про звільнення з роботи за угодою сторін (згідно п. 1 ч. 1 ст.36 КЗпП України); обрати директором ТОВ "АПА "Агросвіт" ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з 02.09.2016р., строком на 3 календарних роки; затвердити Статут ТОВ "АПА "Агросвіт", в новій редакції; уповноважити на оформлення необхідних документів та вчинення заходів, спрямованих на проведення державної реєстрації змін до Статуту директора ТОВ "АПА "Агросвіт" ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); затверджено наступний порядок розподілу часток учасників ТОВ "АПА "Агросвіт": учасник - ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс Лтд", розмір внеску - 160000000,00 грн., кількість голосів - 100, кількість % в статутному капіталі - 100%.

Тобто, з огляду на вказане рішення загальних зборів учасників, ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс Лтд", у зв'язку із вступом до складу учасників ТОВ "АПА "Агросвіт" за рішенням загальних зборів учасників від 01.09.2016р., є власником 100% статутного капіталу ТОВ "АПА "Агросвіт".

Водночас, як зазначалось вище, ТОВ "АПК "Надія Лтд", звертаючись з даним позовом до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АПА "Агросвіт", оформлених протоколом від 01.09.2016 року з моменту їх прийняття, посилаючись на відповідні положення матеріальних норм, вказувало на те, що ТОВ "АПА "Агросвіт", незважаючи на те, що ТОВ "АПК "Надія Лтд" являлось власником частки у статутному капіталі ТОВ "АПА "Агросвіт" у розмірі 69,6875%, не було повідомлено про проведення 01.09.2016 року загальних зборів учасників, що у свою чергу позбавило його, як учасника Товариства, можливості прийняти участь у таких зборах та призвело до порушення його прав на участь в управлінні цим Товариством.

Переглядаючи дане рішення, Вищий господарський суд України, у постанові від 18.07.2017р. виходив з наступного:

- що, посилаючись тільки на те, що TOB "АПК "Надія Лтд", яке на підставі рішення у справі № 922/141/16 є власником частки у статутному фонді TOB Агросвіт" у розмірі 69,6875%, не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів 01.09.2016 року, господарський суд першої інстанції не проаналізував судового рішення у справі № 922/141/16 та не встановив належним чином, чи набуло це Товариство права учасника TOB "АПА "Агросвіт" на момент розгляду даної справи, відповідно до вимог законодавства, у зв'язку з чим, дійшов до передчасних висновків про порушення прав позивача, як учасника Товариства;

- що приймаючи нове рішення про відмову в позові TOB "АПК "Надія Лтд" з посиланням, зокрема, на скасування судових рішень постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016р. у згаданій вище справі № 922/141/16, і на те, що TOB "АПК "Надія Лтд" не є учасником TOB "АПА "Агросвіт", суд апеляційної інстанції все ж не врахував належним чином та у повній мірі тій обставини, що згідно вказаної постанови суду касаційної інстанції спір у вказаній справі про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "АПА "Агросвіт" вирішений по суті так і не був, оскільки справу № 922/141/16 було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, не приділивши при цьому належної уваги і обставинам щодо набуття/ не набуття TOB "АПК "Надія ЛТД" на частку TOB "АПА "Агросвіт";

- що, посилаючись на те, що позивач не є учасником TOB "АПА "Агросвіт" та, у зв'язку з цим - висновок про відсутність порушених прав, суд апеляційної інстанції, фактично, так і не встановив належним чином наявність чи відсутність у позивача права, як учасника Товариства, на звернення з відповідним позовом, оскільки згідно вимог чинного законодавства відповідні права виникають саме з моменту держаної реєстрації права власності на частку товариства з внесенням до державного реєстру відповідних змін.

Під час нового розгляду справи, суд врахував наведені Вищим господарським судом України зауваження, всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних у ній доказів, проаналізувавши належним чином та у повній мірі, як рішення самих загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 01.09.2016 року, так і саме судове рішення у справі № 922/141/16 та зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/141/16 від 28.12.2016р., під час нового розгляду, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р.:

- розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (ЄДРПОУ 32949661), укладений 21 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" (ЄДРПОУ 35972274, юридична адреса: 61035, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29), та Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед (AGROSVIT LIMITED), яка зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: ОСОБА_11, 4770, Лімассол, Кіпр.

- скасовано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (ЄДРПОУ 32949661), оформленого протоколом від 21.12.2011 року, в частині вибуття Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" (ЄДРПОУ 35972274) зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" у звязку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (ЄДРПОУ 32949661) в новій редакції.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017р. рішення господарського суду Харківської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Оскільки на час розгляду даної справи, рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2016р. набрало законної сили, суд зазначає, що відповідно до ст. 35 ГПК України вказане є підставою для звільнення позивача від доказування обставин, встановлених під час розгляду справи № 922/141/16.

А, отже, відповідно до висновків судів під час розгляду справи № 922/141/16, враховуючи встановлені законодавцем права покупця вимагати оплати товару чи права покупця вимагати повернення неоплаченого товару у спірних відносинах, обрання позивачем права вимоги повернення неоплачених за спірними договором корпоративних прав повністю узгоджується із наведеними нормами ЦК України.

Суд враховує, що Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" № 475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до конвенції.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини" Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року майном у значенні ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором.

Так, особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

Як встановлено під час розгляду справи № 922/141/16 ТОВ «АПК «Надія ЛТД» було позбавлено того, на що воно розраховувало при проведенні домовленостей щодо передачі корпоративних прав, а саме: отримання грошових коштів за передачу частки в статутному капіталі ТОВ АПА "Агросвіт", що є порушенням прав власності позивача в розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Таким чином, повернення корпоративних прав позивачу можливе, в т.ч. шляхом припинення корпоративних правовідносин ОСОБА_1 "Агросвіт Лімітет" (AGROSVIT LIMITED), Кіпр, як учасника ТОВ АПА "Агросвіт" та застосування механізму поновлення у цих корпоративних правовідносинах ТОВ «АПК «Надія ЛТД», виходячи з приписів чинного законодавства, яким врегульовані правовідносини набуття, припинення корпоративних прав та їх реєстрації.

Отже, суд проаналізував судове рішення у справі № 922/141/16, встановив, що ТОВ "АПК "Надія Лтд", є власником частки у статутному фонді ТОВ "АПА "Агросвіт" у розмірі 69,6875% та належним чином набуло права учасника ТОВ "АПА "Агросвіт" на момент розгляду даної справи, відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, та те що ТОВ "АПК "Надія Лтд" не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів 01.09.2016р., суд дійшов висновків про порушення прав ТОВ «АПК «Надія ЛТД», як учасника Товариства.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 89 ЦК України, ст.ст. 6, 7 Закону України "Про господарські товариства" юридична особа підлягає державній реєстрації, до Єдиного державного реєстру включаються дані державної реєстрації, встановлені законом відомості про юридичну особу; зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до Єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня державної реєстрації.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до відомостей, які включаються до Єдиного державного реєстру відноситься перелік засновників (учасників) юридичної особи.

Таким чином, повернення позивачу права власності на передані права можливе шляхом внесення змін до статуту підприємства та наступної державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Отже, законодавством передбачено правові механізми скасування рішення учасників юридичної особи про внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Так, згідно зі ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідач для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Як вбачається з наведеної вище норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", чинним законодавством передбачений правовий механізм скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07 грудня 2015 року Вищого господарського суду України в справі № 916/4695/14.

Також, Вищий господарський суд України щодо можливості скасування рішення загальних зборів як засобу захисту прав в наслідок припинення правовідносин купівлі-продажу часток товариства, зокрема зазначив у вказаній постанові, що такий спосіб захисту як скасування акта (що має правовим наслідком припинення його дії/чинності з моменту набрання чинності рішенням як суду, так і іншого компетентного органу (в т. ч., наприклад, зборів учасників господарського товариства чи органу управління товариством)) аж ніяк не протирічить чинному законодавству, не обмежений у використанні різними юрисдикціями (див., наприклад, також ст. ст. 105, 163 Кодексу адміністративного судочинства) та може бути реалізований як у судовому, так і в позасудовому порядку.

Відповідно до вказівок, викладених у постанові ВГСУ від 18.07.2017р., що судами не встановлена належним чином наявність чи відсутність у позивача права, як учасника Товариства, на звернення з відповідним позовом, оскільки згідно вимог чинного законодавства відповідні права виникають саме з моменту держаної реєстрації права власності на частку товариства з внесенням до державного реєстру відповідних змін, суд зауважує, що станом, на 31.08.2016р., відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "АПК "Надія ЛТД" набуло статусу учасника ТОВ АПА "Агросвіт".

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. ОСОБА_3 докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт", оформлених протоколом від 01.09.2016 року - з моменту їх прийняття.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, у зв'язку з задоволенням позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 27, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3", код ЄДРПОУ 32949661), оформлені протоколом від 01.09.2016 року з моменту їх прийняття.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3", код ЄДРПОУ 32949661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" (61035,Харківська область, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29, ЄДРПОУ 35972274) 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_6

справа № 922/3478/16